Ухвала суду № 40769072, 02.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/15995/14

02.10.14

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейджджи агро менеджмент"

про

стягнення грошових коштів

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі – "Банк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (надалі – "ТОВ "Торговий дім "Украгропром"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" (надалі – ТОВ "Укрнасінняпром"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" (надалі – "ТОВ "Торгова аграрна компанія") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейджджи агро менеджмент" (надалі - "ТОВ "Ейджджи агро менеджмент") 43 573 188,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Генеральним договором №301.1-10/140 від 26.07.2012 р. про здійснення кредитування, а відповідач, поручителями якого виступають ТОВ "Укрнасінняпром", ТОВ "Торгова аграрна компанія" та ТОВ "Ейджджи агро менеджмент" згідно з договорами поруки №301.1-10/144 від 26.07.2012 р., №301.1-10/145 від 26.07.2012 р., №301.1-10/146 від 26.07.2012 р. відповідно, взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту у визначений договором строк не виконав у зв’язку з чим Банк просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 43 573 188,79 грн., з яких: 33 289 026,28 грн. – сума заборгованості за кредитом, 3 808 416,86 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2 523 704,18 грн. – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 173 896,98 грн. – розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3 519 267,93 грн. – розмір інфляційних витрат за кредитом та 258 876,57 грн. – розмір інфляційних витрат за відсотками.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. порушено провадження у справі №910/15995/14 та призначено її до розгляду на 08.09.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

01.10.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ТОВ "Торгова аграрна компанія", в якій відповідач 3 вказував що Банком та відповідачем 1 без його відома шляхом укладення додаткових договорів було зменшено (скорочено) строк дії ліміту кредитування (кінцевої дати повернення кредиту), що є зміною істотної умови договору, а тому ТОВ "Торгова аграрна компанія" вказує на припинення його зобов’язань з поруки перед Банком.

Того ж дня до канцелярії суду надійшов відзив ТОВ "Ейджджи агро менеджмент", в якому відповідач 4 також вказує, що зміна строку дії ліміту кредитування є істотною умовою договору, яку Банк та відповідач 1 при укладанні відповідного договору не погодили з ним, відтак порука є такою, що припинена, а тому на думку відповідача 4, даний позов не підлягає задоволенню.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У абзаці 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи між Банком (кредитор) та відповідачем 1 (позичальник) було укладено Генеральний договір №301.1-10/140 від 261.07.2012 р. про здійснення кредитування (надалі – "Генеральний договір"), відповідно до якого кредитор зобов’язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 120 000 000,00 грн., які відповідач зобов’язався повертати у строки/термін та в порядку, визначених цим договором.

Солідарними поручителями перед Банком за виконання відповідачем 1 зобов’язань у повному обсязі за Генеральним договором виступили відповідачі 2, 3 та 4, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами поруки №301.1-10/144, №301.1-10/145 та №301.1-10/146 від 26.07.2012 р. відповідно.

Предметом даного позову є стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 43 573 188,79 грн., що являють собою заборгованість за неналежне виконання умов Генерального договору.

Отже, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною, а з моменту настання строку виконання зобов’язання з повернення кредиту відповідачем 1 минув тривалий проміжок часу.

Позивач стверджує, що відповідач 1 повинен був виконати свої зобов’язання до 01.01.2014 р., а ним направлені відповідні вимоги поручителям. При цьому, за твердженнями позивача, що викладені в позовній заяві та доведені представником у попередніх судових засіданнях у період з січня по жовтень 2014 року жоден із відповідачів не тільки не сплатив грошові кошти на погашення заборгованості, а й не надав жодної відповіді щодо направлених вимог.

З часу порушення провадження у справі розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями відповідачів, а також у зв’язку з неявкою в судові засідання їхніх представників, невиконанням останніми вимог ухвал суду та неподанням витребуваних документів.

У зв’язку з наведеним, у суду є достатні підстави для припущення, що внаслідок дій відповідачів майно, за рахунок якого може бути погашено заявлену до стягнення суму заборгованості у разі задоволення позовних вимог, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що в свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Тому, суд вважає за необхідне за власною ініціативою вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідачів, які обліковуються на відкритих ними рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/15995/14.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код 36529168), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50; ідентифікаційний код 36415181), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційни код 37469662), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейджджи агро менеджмент" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б; ідентифікаційни код 37176244), які обліковуються на відкритих ними рахунках у банківських установах, у межах суми у розмірі 43 573 188 (сорок три мільйони п’ятсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 79 коп.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 02.10.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02.10.2015 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 34817907).

5. Боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код 36529168), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50; ідентифікаційний код 36415181), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційни код 37469662), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейджджи агро менеджмент" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б; ідентифікаційни код 37176244).

Суддя Р.В. Бойко