Ухвала суду № 40769026, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/16564/14 29.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Груп"до1. Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні Інновації"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1) позивача - Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова 2) відповідача - Фонду державного майна Українипровизнання недійсними результатів аукціону

Cуддя Бойко Р.В.Представники сторін:

Від позивача:Скаржинський М.В.Від відповідача 1: не з'явився Від відповідача 2:Костинчук П.М., Чеботарьов О.Є.Від відповідача 3:Савельїчев О.В. Від третьої особи 1:Стрижак К.М.Від третьої особи 2:Васильківська В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Груп" (надалі - "ТОВ "Спектрум Груп") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (надалі - "Біржа"), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД" (надалі - "ТОВ "МКМ Телеком ЛТД") про визнання недійсними результатів аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з прийняттям Загальними зборами учасників ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" рішення про припинення діяльності відповідача 2 з 01.01.2011 р. шляхом ліквідації з метою задоволення кредиторських вимог перед третіми особами та учасниками за наслідком проведеного 28.01.2014 р. Біржею аукціону відчужено нежитлову будівлю загальною площею 8 597,2 кв. м., в якій позивач орендує частину приміщень, з інженерними спорудами та іншими елементами інфраструктури, а також основні засоби, що перебувають на балансі ТОВ "МКМ Телеком ЛТД". Позивач вказує, що даний аукціон був проведений з грубими порушеннями вимог законодавства та просить визнати недійсними результати даного аукціону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі №910/16564/14 залучено до участі у справі відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні Інновації" та призначено справу до розгляду на 15.09.2014 р.

15.09.2014 р. через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи Фонду державного майна України в якості третьої особи без самостійних вимог.

Того ж дня до суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про залучення його до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

15.09.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ТОВ "Спектрум Груп" просить вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на виробничий корпус №2, загальною площею 8 597,2 кв. м., що знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/"Карат".

15.09.2014 р. господарським судом міста Києва одержано відзив відповідача 3 на позовну заяву, в якому ТОВ "Електронні інновації" вказує, що позовні вимоги є безпідставними, незаконними, такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України (надалі - "Фонд") та відкладено розгляд справи на 29.09.2014 р.

16.09.2014 р. до канцелярії суду надійшли заперечення Біржі проти позовної заяви, в яких відповідач 1 вказує, що спірний аукціон був проведений з дотриманням вимог законодавства, а тому слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

29.09.2014 р. до суду надійшли письмові пояснення Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, в яких вказано, що порушення при проведенні аукціону та відчуження спірної будівлі призвели до нанесення йому збитків у вигляді недоотриманого доходу, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Того ж дня до канцелярії суду надійшов відзив відповідача 2 на позов, в якому ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" вказує, що аукціон з відчуження спірної будівлі був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, а права позивача ніяким чином не були та не могли бути порушені, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та повідомив суд про відмову від заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий корпус №2 загальною площею 8 597,2 кв. м., що знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/"Карат", так як відпали підстави для вжиття таких заходів до забезпечення позову, оскільки на спірне майно накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Судом прийнято відмову позивача від заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача 2 в судове засідання прибули, проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 3 в судове засідання з'явився, надав додаткові документи по справі, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явилась, позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи 2 з'явився, вимоги ухвали суду не виконав у зв'язку з неотриманням копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.09.2014 р. не з'явився.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в абзацах 3 та 4 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються результати аукціону від 28.01.2014 р., проведеного Біржею, з продажу майна ТОВ "МКМ Телеком ЛТД", а саме - нежитлової будівлі загальною площею 8 597,2 кв. м. з інженерними спорудами, інженерними мережами та іншими елементами інфраструктури, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/"Карат", промисловий майданчик.

За результатами оскаржуваного аукціону між відповідачем 2 та відповідачем 3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2014 р., згідно якого ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" передало, а ТОВ "Електронні інновації" прийняло у власність нерухоме майно - виробничий корпус №2, А, загальною площею - 8 597,2 кв. м., розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/"Карат", промисловий майданчик.

На думку позивача, спірний аукціон було проведено з порушеннями, а саме: вартість даної нежитлової будівлі була визначена, на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, який на дату проведення аукціону був недійсним, ціна на спірне нерухоме майно була значно заниженою, а також було порушено право ТОВ "Спектрум Груп" першочергового викупу орендованого нерухомого майна.

Слід зазначити, що відповідач 2 ліквідується за рішенням власників, яке було прийняте на Загальних зборах учасників ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" 07.12.2010 р. у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, а даний об'єкт, який є єдиним майном відповідача 2, був відчужений в рамках процедури ліквідації.

Встановлення судом порушень положень чинного законодавства під час проведення спірного аукціону буде свідчити про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2014 р., укладеного за результатами даного аукціону, в той час як третя особа 1 у своїх письмових поясненнях просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати вказаний правочин недійсним.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується учасниками судового розгляду, що відповідач 2 перебуває в процесі ліквідації, все його майно реалізоване, а ліквідаційна процедура перебуває на стадії розподілу грошових коштів.

Частиною 11 статті 111 Цивільного кодексу України визначено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

У частині 14 статті 111 Цивільного кодексу України вказано, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Тобто, наступною стадією після розподілу коштів у ліквідаційній процедурі є затвердження ліквідаційного балансу та подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №7) про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації з метою внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приписами частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У разі припинення діяльності відповідача 2 виникнуть обставини, які зумовлять необхідність припинити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог припинення діяльності ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" унеможливить його виконання через відсутність юридичної особи на користь якої відбудеться повернення майна.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що відповідач 2 перебуває на завершальній стадії ліквідаційної процедури, суд за власною ініціативою вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" затверджувати ліквідаційний баланс та подавати державному реєстратору заповнену реєстраційну картку (форма №7) про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації, що не пов'язана з банкрутством, для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №910/16564/14.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД" затверджувати ліквідаційний баланс даного товариства.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД" подавати державному реєстратору заповнену реєстраційну картку (форма №7) про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації, що не пов'язана з банкрутством.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 29.09.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.09.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Груп" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кім. 3; ідентифікаційний код 36677037).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/"Карат", промисловий майданчик; ідентифікаційний код 04799454).

7. Направити дану ухвалу до відома державному реєстраторові реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13).

Суддя Р.В.Бойко