Постанова № 40768958, 02.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9381/14

Провадження №2-а/751/252/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Чвірова О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області Ященка М.В., представника відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області - Сіндєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області Ященка Михайла Васильовича про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області Ященка Михайла Васильовича, просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області щодо винесення постанови ПСІ №584764 від 24.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати дану постанову.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2014 року у відділі ДАІ отримав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу за порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 126 КУпАП. Вказує, що інспектор, складаючи дану постанову, не роз'яснив права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол на місці не складав, суті правопорушення не пояснив. Зазначив, що 24.08.2014 року його зупинив інспектор ДАІ з тих причин, що не був пристебнутий ременем безпеки. Грубо поводився та звинувачував також у тому, що був у нетверезому стані, як наслідок незаконно вилучив автомобіль. Про те, що був складений протокол він дізнався пізніше. Вважає, що такими діями інспектори порушили вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічності та повноти розгляду справи. Крім того, вказує, що відсутні докази того, що в його діях встановлене правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вважає, що особою, яка виносила оскаржувану постанову перевищено повноваження, надані ч.1 п.8 ст.11 Закону України «Про міліцію».

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та наявні у справі докази, просили позов задовольнити. Позивач додатково суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення подія та реєстраційних документів, оскільки напередодні вказані документи були незаконно вилучені у нього працівниками ДАІ.

Відповідач - інспектор Ященко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що позивач був зупинений за те, що рухався не пристебнутий ременем безпеки. Йому було запропоновано надати документи, від чого він відмовився, тому було запрошено свідки, в присутності яких було складено протокол та винесена постанова.

Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити. Пояснив, що вбачається вина позивача, оскільки він сам не заперечує того, що у нього були відсутні документи, а Правилами дорожнього руху не надано право керування без документів в будь-якому випадку.

Свідок ОСОБА_7. - в судовому засіданні пояснив, що був присутній 15.08.2014 року в автомобілі позивача, коли їх було зупинено працівниками ДАІ. Зазначив, що інспектори ДАІ зухвало поводилися, безпідставно, на його думку, позбавили позивача водійських прав.

Свідок ОСОБА_6 - в судовому засіданні пояснив, що напередодні він зателефонував позивачу і попросив його підвезти додому. Під час руху вони були зупинені працівниками ДАІ, які попросили надати документи. На деякій час він відлучався, а коли повернувся то побачив, що евакуатор завантажує автомобіль позивача.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.08.2014 року інспектором ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області Ященко М.В. складено протокол серії АА2 № 974829 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.08.2014 року о 22 год. 09 хв. в м. Чернігові по пр - ту Миру, 45 керував автомобілем BMW н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1 «А,В» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.45).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Ященко М.В. 24.08.2014 року винесена постанова серії ПСІ №584764, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.(а.с.4).

Відповідно до п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту, що на момент зупинки інспектором ДАІ у нього були відсутні посвідчення водія та реєстраційні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем - інспектором ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області Ященко М.В. не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що при винесенні постанови були виконані вимоги ст..268, 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Жодних доказів повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи саме 24.08.2014 року відповідачем в судовому засіданні не надано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, в тому числі скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема, без повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, без дослідження доказів, зокрема, пояснень позивача, а тому підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а справа підлягає направленню на новий розгляд до органу, який виніс постанову.

Водночас, позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області щодо винесення постанови ПСІ №584764 від 24.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ВДАІ і має спеціальне звання, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КУпАП та розглядати справи даної категорії. Крім того, оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає що вимоги позивача про визнання протиправними дій службової особи як підстави для захисту своїх прав задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ст.126, 268, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року серії ПС1 № 584764, винесену інспектором ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області Ященко М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень, справу направити на новий розгляд до УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк