Рішення № 40768817, 25.09.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4064/2014-ц

Провадження № 2/204/1848/2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Власенко О.О.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Цуцкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ат акож стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини, починаючи з 2009 року, проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Додатково дитина займається в хореографічному ансамблі «Фантазія», вивчає іноземну мову в дитячому комплексі «Диво-край». Ці заняття потрібні неповнолітній дитині, вона відвідує кожний предмет з задоволенням. Для розвитку дитини позивачка прикладає всі свої зусилля та можливості. Комісією КЗО «СЗШ № 5» ДМР було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї в якій проживає неповнолітня ОСОБА_4. Перевіркою встановлено, що для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного її розвитку. ОСОБА_3 ніяким чином не піклується про доньку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти - створились умови, які шкодять інтересам дитини. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків.

Ухвалою суду до участі у справу був залучений Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у якості третьої особи.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачу, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, вислухавши свідків та саму дитину, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітньої: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 07 листопада 2002 року відділом РАГС Київського районного управління юстиції м. Полтави (а.с.6).

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 1727 від 17.03.2014 року Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 Дніпропетровської міської ради (а.с.15).

Відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, вихованням дитини не займається та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2006 року по справі № 2-1957/2006 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання його малолітньої доньки (а.с.8).

Проте, відповідач ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується довідкою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2014 року за вих. № 1005, згідно якої відповідач не сплачує аліменти на утримання його доньки з 01.09.2013 року (а.с.14).

У зв'язку з вищевказаними обставинами, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року відповідач був оголошений в розшук (а.с.26), і на теперішній час він перебуває в розшуку, що підтверджується довідкою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2014 року (а.с.16).

Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - ОСОБА_1, що підтверджується: актом відвідування сім'ї ОСОБА_4 комісією в складі соціального педагога школи, психолога, класного керівника та члена батьківського комітету, згідно якого комісія виявила,що дівчинка мешкає із своєю матір'ю в трикімнатній квартирі, має окрему кімнату, де є всі необхідні речі, а саме спальне місце, письмовий стіл, шафи для книг та речей. Встановлено також, що мама багато уваги приділяє вихованню доньки, а батько з сім'єю не проживає та вихованню доньки не приділяє ніякої уваги (а.с.10); характеристиками на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12); довідкою Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 5» Дніпропетровської міської ради від 16.04.2014 року за № 64, згідно якої вихованням дитини мати займається сама (а.с.13).

Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, яка є сусідкою позивачки, та ОСОБА_6, яка є сестрою позивачки та тіткою дитини, і які вказали, що батька дитини багато років вже не бачили. Батько дитини не приймає участі у вихованні та забезпеченні дитини. Матеріальним та духовним вихованням дитини займається виключно мати. Зазначили, що мати дитини не створювала відповідачу, батьку дитини, перешкод у спілкуванні з дитиною. Крім того, вказали, що дитина про батька навіть не згадує.

Крім того, в судовому засіданні була опитана дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказала, що свого батька не бачила вже давно. Вказала, що батько до неї жодного разу не приходив, не дзвонив, мати не забороняла їй спілкуватися з ним, але в нього не виникало такого бажання. Також, зазначила, що батько не поздоровляв її з днем народження. Тому, не заперечує проти позбавлення її батька батьківських прав відносно неї. При цьому, вказала, що рішення про позбавлення її батька батьківських прав відносно неї прийнято нею самою.

Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити в Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції для відома.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова