Ухвала суду № 40768703, 06.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа № 927/1405/13

За заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є»

15043 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 43

До стягувача ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про розстрочку виконання рішення

Суддя Фетисова І. А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат (після перерви не з'явився)

від боржника: Циро О.О.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 03.10.2014 року перерви, відповідно до ст.77 ГПК України

Боржником подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі 927/1405/13 від 10.06.2014 р. наступним графіком: жовтень 2014 р. - 11735,42 грн., листопад 2014 р. - 11735,42 грн., грудень 2014 р. - 11735,42 грн., січень 2015 р. - 11735,42 грн., лютий 2015 р. - 11735,42 грн., березень 2015 р. - 11735,42 грн., квітень 2015 р. - 11735,42 грн., травень 2015 р. - 11735,42 грн., червень 2015 р. - 11735,42 грн., липень 2015 р. - 11735,42 грн., серпень 2015 р. - 11735,42 грн., вересень 2015 р. - 11735,42 грн.

Боржник (заявник) обґрунтовує заяву тим, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Стягувачем категорично заперечено подану заяву про розстрочку виконання рішення у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши повноважного представника боржника та стягувача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 р. по справі 927/1405/13 позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 4 рішення загальних зборів учасників СТОВ "Придніпров'є", оформлене протоколом № 2 від 27.04.2012 р., в частині визначення розміру коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_2 внаслідок виключення з товариства в сумі 17 765,08 грн.; стягнуто на користь позивача 136 926 грн. вартість частки в майні товариства, 11 760 грн. та 7 344 грн. за проведення судової експертизи, призначеної судом; в решті позовних вимог в частині стягнення 533926 грн. відмовлено. Також з відповідача на користь бюджету стягнуто судовий збір в сумі 2738,52 грн. та 1218 грн.

24.06.2014 р. господарським судом Чернігівської області видано накази на примусове виконання рішення суду по справі 927/1405/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. по справі 927/1405/13 рішення змінено та викладено п. 3 в наступній редакції: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" на користь ОСОБА_2 136926 грн. вартість частки в майні товариства, 3899,13 грн. за проведення судової експертизи, призначеної судом. В іншій частині рішення залишити без змін.

13.08.2014 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про припинення часткового стягнення за наказом № 927/1405/13 від 24.06.2014 р., виданим господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 р., в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" на користь ОСОБА_2 15204,87 грн. витрат за проведення експертизи.

Таким чином суми , які стягнуто з відповідача , становлять 136 926 грн. вартість частки в майні товариства, за проведення судової експертизи 3899,13 грн, всього 140 825,13 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимог ст. 121 ГПК України, підставою для розстрочки виконання рішення суду є наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, при цьому господарським судом проводиться оцінка фінансового стану підприємств, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальні інтереси сторін.

Постановою Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року у п.7.2. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником в обґрунтування неможливості виконання рішення суду надано довідку про площі незібраних сількогосподарських культур, зазначено кількість працюючих в товаристві осіб 53 станом на 01.09.2014 року, довідку про обороти та залишки на рахунках в АТ «Райфайзен Банк Аваль» станом на 01.09.2014 року, які становлять 0 грн.

Такі докази не можуть бути визнані судом достатніми для визначення обставин які підтверджують неможливість виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи наявні відомості щодо рахунків боржника в інших банківських установах ( «Приватбанк» ) , в матеріалах справи та до заяви відсутні належні та допустимі докази про наявність або відсутність рахунків в інших банківських установах та наявність або відсутність коштів на таких рахунках. Окрім того, відсутність коштів у заявника не свідчить про скрутний фінансовий стан товариства, оскільки поданими документами лише фіксує відсутність коштів на рахунку в одному банку станом на певну дату - 01.09.2014 року.

При цьому, оцінюючи довідку про незібраний врожай суд зазначає, що наявність періоду як посівної кампанії так й компанії по збиранню врожаю не може бути поставлено в пріоритет для тимчасового невиконання або виконання частинами рішення суду, з огляду на те, що відповідач (боржник) є сільгосптовариством та мав розраховувати та планувати свої витрати для вчинення господарської діяльності, а саме наявність коштів для збирання врожаю.

При цьому, боржником надана довідка станом на 01.09.2014 року, в той час як заява направлена суду 27.09.2014 року, а її розгляд здійснюється судом 3-6.10.2014 року. Таким чином, на момент розгляду заяви надана довідка не відображає реального стану проведених робіт по збиранню врожаю у товаристві, що усно заперечив й стягувач в судовому засіданні.

Таким чином, надані боржником довідка про площі незібраних сількогосподарських культур та довідка про обороти та залишки на рахунках в АТ «Райфайзен Банк Аваль», не є належними доказами доведення обставин неможливості або ускладнення виконання рішення суду.

Усно в судовому засіданні представник заявника (боржника) на запитання суду відповів про наявність відкритих товариством рахунків в інших банківських установах та пояснив , що неможливість виконання рішення пов'язує з відсутністю коштів для збирання врожаю та фактом не зібрання вражаю, який може бути реалізований для розрахунку зі стягувачами. При цьому усно повідомив суд про наявність часткового погашення боргу в процесі примусового виконання рішення суду по справі 927/1405/13 по наказу на користь ОСОБА_2

З наданих стягувачем документів, а саме листа відділу ДВС Ріпкинського РУЮ № 03-34/2288 від 15.06.2014 року вбачається інформування стягувача, що станом на 08.09.2014 року стягувану перераховано 5320,62 грн. в процесі примусового виконання наказу у справі 927/1405/13.

Надані в судове засідання 06.10.2014 року Постанови органу ДВС про арешти майна та коштів боржника та Постанови про відкриття виконавчого провадження по наказам господарського суду відносно СТОВ "Придніпров'є" лише констатують факт процедури примусового виконання рішень господарського суду й не можуть бути покладені в підтвердження обставин неможливості або ускладнення виконання рішення суду по справі 927/1405/13.

Розглядаючи подану заяву суд приймає до уваги фінансовий стан позивача (стягувача) - фізичної особи ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності, що вбачається з копій посвідчення інваліда 2 групи, виписки банку про отриману пенсію, наявних в матеріалах справи.

При цьому суд не зазначає про пріоритетність будь-кого зі сторін у справі, а лише констатує факт фінансового стану позивача по справі та стягувача по виконавчому провадженню та враховує категоричну позицію фізичної особи по поданій заяві.

Сторонами заявлено про наявність зведеного виконавчого провадження по боржнику СТОВ "Придніпров'є" в провадженні відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції.

Так, боржником надана довідка бухгалтерії підприємства та копії Постанов органу ДВС, з яких вбачається наявність відкритих виконавчих проваджень по наказам згідно рішень господарського суду Чернігівської області, в т.ч. відносно стягувача ПАТ « ДПЗКУ», ПАТ «ДПЗКУ-МТС» та ТОВ « Бета-Агро-Інвест».

На усне запитання суду, представник боржника повідомив суд про відсутність розстрочення або відстрочення виконання рішень господарського суду по цим 3-ьом стягувачам, заяв до суду про розстрочку (відстрочку), затвердження мирових угод ним не подавалось.

Суд погоджується з усно заявленою в судовому засіданні 06.10.2014 року позицією стягувача, що боржник намагається поставити виконання рішення у справі 927/1405/13 та виконання наказу в останню чергу ніж по іншим стягувачам у зведеному виконавчому провадженні, оскільки при примусовому виконанні рішення суду у зведеному виконавчому провадженні виконання має відбуватись пропорційно та в черговості від кількості стягувачів, сум до стягнення та дат відкриття виконавчих проваджень. Таким чином, розстрочення виконання рішення суду у справі 927/1405/13 частинами по 11735,42 грн на рік, як просить боржник, зменшить розмір можливих відсоткових сум які будь примусово стягуватись органом ДВС , фактично відстрочить отримання позитивного та своєчасного результату виконання в цілому судового рішення для стягувача ОСОБА_2, що є несправедливим на думку суду відносно прав стягувача перед іншими стягувачами у зведеному виконавчому провадженні.

В судовому засіданні 06.10.2014 року стягувач заявив про наявність та достатність у боржника майна для погашення боргу, в т.ч. зазначив про фактичне збирання врожаю, наявність великої рогатої худоби у товариства.

Однак такі твердження не підтверджені матеріалами справи, в т.ч. боржником, оскільки про відсутність або наявність великої рогатої худоби у товариства станом на 06.10.2014 року відомості відсутні. Слід зазначити, що в процесі розгляду справи 927/1405/13 судом призначалась судова експертиза й відповідачем (боржником) надавались документи про наявність майна, в т.ч. транспортних засобів : автомобілів, сільгосптехніки (том.3 арк. справи 109, ), ВРХ (том 3 арк.справи128, ), однак станом на квітень 2012 року, що не може бути враховано судом станом на 06.10.2014 року.

Окрім того, відповідач (боржник) мав виконати свій обов'язок по виплаті вартості частини майна позивачу по справі ще в квітні 2013 року, однак ні частково ні повністю такий обов'язок не виконав, що стало причиною звернення до суду позивача за захистом порушеного права.

Відсутність документального підтвердження фінансового стану стягувача наданими доказами унеможливлює здійснити врахування його при розгляді заяви судом, а надані заявником докази неможливості своєчасного та повного виконання рішення суду є недостатніми для задоволення заяви, в т.ч. з урахуванням інтересів учасників спору та балансу майнових прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання.

Враховуючи викладене, оцінюючи як не належні докази надані заявником документи про фінансовий стан підприємства, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви боржника СТОВ "Придніпров'є" про розстрочку виконання рішення суду у справі 927/1405/13.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції (15000, смт Ріпки, вул.Попудренка, 8а).

Суддя І.А.Фетисова