Ухвала суду № 40768544, 25.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3366/14 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.

2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Трофимової Д.А.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів по фактам розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнання дійсним договору «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати незаконними дії відповідачів з розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнати, що договір «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року був укладений та особисто підписаний директором ТОВ „Токмактепломережа" та ОСОБА_2

Ухвалою судді Томкацького районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру про визнання дійсним договору про теплопостачання, не сплачений судовий збір, розмір якого визначається Законом України „Про судовий збір", не зазначені обставини укладання договору між позивачем та ТОВ „Токмактепломережа", його умови, строки дії , фактичне виконання сторонами із зазначенням розміру щомісячних сплат отриманих позивачем послуг, не зазначені докази на підствердження обставин, які викладені або мали бути викладені у позові, відсутні копії доданого до позову документа відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиправлення ним недоліків позовної заяви та ненадання доказів на підтвердження його малозабезпеченості й неможливості сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду від 13.06.2014 року, не сплатив судовий збір і не надав доказів своєї малозабезпеченості та неможливості сплати ним судового збору.

Проте з висновками суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що судді відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оіормленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, ст. 119 ЦПК.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір..., суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Між тим, конкретний розмір судового збору, який ОСОБА_2 мав сплатити за вимоги немайнового характеру, в ухвалі від 13.06.2014 року зазначений не був, а також не мотивовано, чому фактичні вимоги позивача щодо встановлення факту підписання договору є майновими та потребують визначення ціни.

Крім того, в порядку виконання ухвали від 13.06.2014 року 23.06.2014 року ОСОБА_2 на адресу суду були направлені копія договору про надання послуг з теплопостачання від 21.05.2001 року, заперечення відповідачів, що надавалися ними по цивільній справі, у ході якої, як вважає позивач, були розповсюджені недостовірні відомості, а також письмове клопотання про звільнення від оплати судового збору з підстав тяжкого майнового стану, на підтвердження якого було надано повідомлення про призначення субсідії на житлово-комунальні послуги, які надаються члену родини ОСОБА_2, який мешкає з ним в одній квартирі.

Між тим, з посиланням на те, що ОСОБА_2 не надав доказів своєї малозабезпеченості, зазначене клопотання фактично розглянуто не було, а представлене ним повідомленню про призначення субсідій залишилось поза оцінки суду, в ухвалі від 24.06.2014 року відсутня також конкретика, які саме інші недоліки заяви залишилися не виправленими.

За вказаних обставин висновок суду про наявність достатніх підстав для застосування до позовної заяви ОСОБА_2 наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, є передчасним, у зв"язку з чим постановлену з цього питання ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: