Постанова № 40768490, 06.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4513/14-а

2-а/639/107/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

за участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Коваленко Романа Олександровича про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови та скасування постанови ,суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Коваленко Р.О. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 06-23-296 від 15 травня 2014р. і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, Коваленко Р.О., через Управління державного казначейства у Харківській області сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 06-23-296 від 15 травня 2014р. є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства.

Представник позивача у своїй заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, а також надав суду додаткові документи, які підтверджують обґрунтування позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав, заперечень проти позову не надав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час слухання, в матеріалах справи на момент розгляду справи присутні ( а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

15.05.2014р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коваленко Романом Олександровичем було складено протокол №001372, згідно якого ОСОБА_1, як посадова особа, допустив самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності документів, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади про надання у користування або у власність вищезазначеної ділянки, що є порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України. Позивач з протоколом не погодився, про що ним було внесені зауваження до протоколу. Розглянувши матеріали адміністративної справи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, Коваленко Р.О., 15.05.2014р. виніс постанову № 06-23-296 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) за скоєння посадовою особою -ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП ( а.с.4).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є директором ТОВ „ФІРМА КАЙ". ТОВ „ФІРМА КАЙ" використовує земельну ділянку площею, орієнтовно, 0,7350 га за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. „А-2 А1-1" загальною площею 1236,1 м2, літ. „З-1 З1-1" загальною площею 246,7 м2, літ. „К-1" загальною площею 557,8 м2, літ. „Г-1" загальною площею 121,6 м2, які належать ТОВ „ФІРМА КАЙ" на праві приватної власності згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21648538 від 15.05.2014р.(а.с.8).

Відповідно до Рішення Харківської міської ради від 19.12.2012р. №966/12 ( а.с.6) ТОВ „ФІРМА КАЙ" було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,7350 га за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування не житлових будівель літ. „К-1", літ. „А-2 А1-1", літ. „Г-1", літ. „З-1 З1-1" для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою подальшого продажу вказаної земельної ділянки.

Судом встановлено, що директором ТОВ „ФІРМА КАЙ" ОСОБА_1 з моменту отримання рішення Харківської міської ради були вжиті всі необхідні заходи для оформлення документів на земельну ділянку, а саме: здійснені роботи з підготування та розробки проекту відведення земельної ділянки, на етапі розробки проекту було отримано погодження балансоутримувачів інженерних мереж на відведення земельної ділянки, проект земельної ділянки погоджено з усіма необхідними службами м. Харкова, отримано кадастровий номер земельної ділянки, у зв'язку із закінченням строку укладання договору про внесення авансового внеску рішенням 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання „Про надання дозволу на проведення експертних грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 23.04.2014р. №1565/14 було поновлено дозвіл на проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, після чого була проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки та погоджено проект договору про оплату авансового внеску.

Відповідно до наданого листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № 100489/0/225-14 від 25.09.2014р. проект авансового договору погоджено ТОВ „ФІРМА КАЙ"( а.с.34). Після проходження процедури погодження Харківською міською радою договір буде надано для подальшого нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що на протязі всього періоду оформлення документів, що посвідчують права на земельну ділянку ТОВ „ФІРМА КАЙ" сплачувало земельний податок.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" термін „самовільне зайняття земельної ділянки" викладено у такій редакції:

- самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів №14-17-4/12991 від 11.11.2008р. „Щодо застосування терміна „самовільне зайняття земельної ділянки" - дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як "самовільне зайняття земельної ділянки". Вчинення таких дій є "використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа", відповідальність за що не передбачена.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 06-23-296 від 15 травня 2014р. підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 18,19,50, 94, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Коваленко Романа Олександровича . по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не правомірними.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коваленко Р.О. про накладення адміністративного стягнення № 06-23-296 від 15 травня 2014р. скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківській області сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії .

Суддя Л.О. Шиянова