Ухвала суду № 40768317, 01.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/3422/14

За позовом: Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Балтської районної державної адміністрації Одеської області

про звільнення земельної ділянки

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Петрова Г.В. - довіреність №15125вих-14 від 22.09.2014р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - згідно паспорта;

від третьої особи: Курганська Л.В. - доручення №01-29/3823 від 20.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд зобов'язати відповідача по справі звільнити земельну ділянку, загальною площею 60 га, вартістю 1 154 408,40 грн., яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району (за межами населеного пункту).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 02.04.2014р. Балтською райдержадміністрацією прийнято рішення про надання ФОП ОСОБА_1 в тимчасову оренду земельної ділянки, загальною площею 60 га, із земель запасу Піщанської сільської ради Балтського району терміном до 01.08.2014р., із встановленням орендної плати - 577,20 грн./га в рік.

Однак, як вказує прокурор, станом на момент подачі позову відповідачем спірна земельна ділянка не звільнена та використовується для вирощування соняшника, з огляду на що Прокурор Балтського району Одеської області і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2014р. було порушено провадження у справі № 916/3422/14 із призначенням її до розгляду у судому засіданні. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Балтську районну державну адміністрацію Одеської області.

22.09.14р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.48-49), згідно якого відповідач наполягає на припиненні провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору, оскільки земельна ділянка була звільнена ним вчасно 01.08.2014р., а остаточний розрахунок за її використання було проведено 29.08.2014р.

26.09.2014р. до канцелярії суду від Балтської районної державної адміністрації Одеської області надішли пояснення по справі (а.с.63-64), в яких третя особа наголосила про відсутність предмету спору у даній справі та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідачем станом на 01.08.2014р. спірна земельна ділянка була звільнена.

У судовому засіданні 01.10.2014р. прокурор факт звільнення ФОП ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не оспорював.

Відповідач у судовому засіданні 01.10.2014р. підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просив суд припинити провадження у справі та зазначив, що спірна земельна ділянка була звільнена ним 01.08.2014р.

Представник третьої особи у судовому засіданні 01.10.2014р. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність предмету спору .

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмет спору.

Як встановлено судом, 02.04.2014р. Балтською районною державною адміністрацією прийнято рішення про надання ФОП ОСОБА_1 в тимчасову оренду земельної ділянки, загальною площею 60 га, із земель запасу Піщанської сільської ради Балтського району терміном до 01.08.2014р., із встановленням орендної плати - 577,20 грн./га в рік.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як встановлено судом із пояснень відповідача та представника третьої особи, спірна земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 була звільнена у строк до 01.08.2014р.

При цьому, прокурор у судовому засіданні 01.10.2014р. щодо факту звільнення відповідачем спірної земельної ділянки не заперечував.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи сторонами по справі факт звільнення ФОП ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не заперечується, судом приймається вказаний факт як достовірний та такий, що не потребує подальшого доведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, з огляду на що припиняє провадження у справі №916/3422/14 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, оскільки судом не встановлено неправомірних дій ФОП ОСОБА_1, підстави для покладення на відповідача судового збору відсутні.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3422/14 за позовом Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Балтської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, загальною площею 60 га, вартістю 1 154 408,40 грн., яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району (за межами населеного пункту), припинити.

Суддя Ю.М. Щавинська