Ухвала суду № 40768269, 26.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2014 року Справа № 911/2845/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кочерової Н.О.,суддів:Вовка І.В., Губенко Н.М., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 18.06.2014у справі№ 911/2845/13 за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_6третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Імператив авто"пророзірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулася Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області з позовом та уточненнями до нього до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі №911/2845/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №911/2845/13 рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.12.2005.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №911/2845/13 з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій заявник просить вказану постанову скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 03.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 залишити в силі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2010 у справі №2-29/3489.1-2009(2-22/8924-2008), від 20.05.2013 у справі №5011-57/8174-2012, від 11.02.2013 у справі №5020/929/2012, від 03.09.2014 у справі №911/642/14, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2014 повідомлено заявника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 про недоліки поданої заяви та надано строк для усунення недоліків до 15.09.2014.

Заявником вимоги ухвали від 21.08.2014 виконані належним чином, надано до суду документи про реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності та копію паспорту.

Розглянувши доводи заяви та додані до неї постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №911/2845/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що спірна земельна ділянка, не використовується відповідачем відповідно до умов договору оренди, оскільки будівництво об'єктів не розпочато, що відповідно до приписів статті 32 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV (далі - Закону України "Про оренду землі") є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов незважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи стосовно того, що позивачем не надано суду доказів саме нецільового використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Водночас у постановах від 11.02.2013 у справі №5020-929/2012 та від 03.09.2014 у справі №911/642/14, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України за подібних обставин справи та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, дійшов протилежного правового висновку про те, що відповідно до приписів статті 32 Закону України "Про оренду землі" підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, а не невиконання умов договору оренди щодо використання земельної ділянки для забудови. При цьому суд касаційної інстанції, виходячи з відсутності доказів використання спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням, відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

З огляду на наведене Вищий господарський суд України дійшов висновку, що зі змісту доданих до заяви судових рішень Вищого господарського суду України вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Допустити справу №911/2845/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Кочерова Судді:І. Вовк Н. Губенко Н. Мележик С. Самусенко