Рішення № 40766726, 29.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/3412/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", м. Харків про стягнення 135 000,00грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, особисто за паспортом; ОСОБА_3, дов. б/н від 04.02.14р.; ОСОБА_1, дов. б/н від 04.02.14р.;

відповідача - Бієнко О.С., дов. б/н від 28.11.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди через непостачання відповідачем теплової енергії до нежитлового приміщення № 6-10 в літ."А-10" першого поверху за адресою м. Харків, АДРЕСА_2 в розмірі 135 000,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, та заявив клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки між позивачем та відповідачем укладений договір на надання послуг по утриманню будинку та прибуткової території, де позивач виступає як фізична особа, споживач.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків, спричинених неправомірними діями відповідача щодо непостачання відповідачем теплової енергії до нежитлового приміщення, яке належить на праві приватної власності позивачу, та використовується ним у його підприємницькій діяльності шляхом здавання даного приміщення в оренду.

Таким чином, судом встановлено, що в спірних правовідносинах позивач виступає саме як суб'єкт підприємницької діяльності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено заборони фізичній особі-підприємцю надавати в оренду майно, яке належить їй на праві приватної власності саме як фізичній особі. Окрім того, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку № 11-9523 за 2013р., 2014р. основним видом діяльності позивача, як суб'єкта господарювання, є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.06.00р. ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 2 480 017 0000 031795.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (позивач), як фізичній особі, на підставі договору купівлі-продажу № 3245 від 21.12.06р. на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 6-10 в літ "А-10" першого поверху, розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

01.08.13р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистеми і технології" був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 10 (далі договір), відповідно до умов якого позивач, як орендодавець, зобов'язався передати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистеми і технології", як орендар, зобов'язалось прийняти в оренду (у тимчасове платне користування) частину нежитлового приміщення першого поверху № 6-10 в лит. "А" за адресою м. Харків, АДРЕСА_2 для розміщення офісу з надання послуг по реалізації посівного матеріалу, добрив.

Загальна площа приміщення, яке орендується орендарем, складає 150 кв.м. (п. 1.5 договору).

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили строк його дії з 01.08.13р. по 30.11.14р.

Вартість орендної плати приміщення, порядок розрахунків, формула та форма розрахунків всіх платежів визначається Протоколом узгодження договірної ціни орендної плати (п.3.1 договору).

У додатку № 2 до договору оренди сторонами був погоджений протокол узгодження договірної ціни орендної плати, відповідно до п. 3 якого, формула розрахунку орендної плати за один місяць складає 150кв.м. х 100,00грн. = 15 000,00грн.

Позивач, за умовами п.4.1.3 договору оренди, зобов'язався забезпечити нормальні умови праці орендареві, тобто забезпечити приміщення електричною, тепловою енергією, подачею води та каналізацією.

Сторони погодили, що у разі невиконання позивачем умов договору орендар (п.4.4.3 договору) має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір, письмово попередивши про це позивача.

За актом прийому - передачі приміщення (додаток №1 до договору), позивач передав, а ТОВ "Агросистеми та технології" прийняло в оренду частину нежитлового приміщення першого поверху № 6-10 в лит. "А" за адресою м. Харків, АДРЕСА_2.

07.10.13р. ТОВ "Агросистеми та технології", у зв'язку з відсутністю теплової енергії в орендованому приміщенні, направило на адресу позивача лист-попередження (а.с. 20) щодо вжиття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заходів щодо відновлення теплопостачання. Зазначеним листом орендар повідомив, що у разі невиконання позивачем, як орендодавцем, умов договору оренди щодо забезпечення теплопостачання спірних приміщень, ТОВ "Агросистеми та технології" протягом 10 днів буде вжито заходів щодо розірвання договору оренди.

Оскільки теплопостачання в орендованому приміщенні не було відновлено, 25.10.13р. на адресу позивача надійшов лист ТОВ "Агросистеми і технології", в якому орендар, посилаючись на відсутність теплопостачання в орендованому приміщенні, що є порушенням п.4.1.3 договору, повідомив позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 10 від 01.08.13р. (а.с.21).

25.10.13р. між позивачем та ТОВ "Агросистеми і технології" був підписаний акт прийому - передачі приміщень, відповідно до якого ТОВ "Агросистеми і технології" у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди передав, а ФО - П ОСОБА_2 прийняв частину нежитлового приміщення першого поверху № 6-10 в лит. "А" за адресою м. Харків, АДРЕСА_2.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що невиконання ним п.4.1.3 договору, сталося не з його вини, а з вини відповідача (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1"), який неправомірно відключив від теплопостачання належне позивачу приміщення, що в свою чергу потягло дострокове розірвання договору оренди даного приміщення та позбавило позивача можливості отримання прибутку.

Вина відповідача підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. у справі № 638/16707/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" про визнання дій щодо непостачання теплової енергії неправомірними, зобов'язання відновити постачання та усунення перешкод у користуванні власним майном, яким позовні вимоги було задоволено частково та визнано дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" щодо непостачання теплової енергії до нежитлового приміщення № 6-10 в літ. "А-10" першого поверху за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, неправомірними та зобов'язано відповідача відновити постачання теплової енергії до вищевказаних приміщень.

На підставі зазначеного, позивач, у зв'язку з достроковим розірванням ТОВ "Агросистеми та технології" договору оренди, нарахував відповідачу за період з листопада 2013р. по липень 2014р. збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 135 000,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України також зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов, як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт неправомірної поведінки відповідача щодо незаконного відключення приміщення позивача, яке було предметом договору оренди, від теплопостачання встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.14р. у справі № 638/16707/13-ц, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.09.14р. та не потребує додаткового доказування.

Судом встановлено, що саме з причини невиконання позивачем п.4.1.3 договору, посилаючись на відсутність теплопостачання в орендованому приміщенні, відповідачем був достроково розірваний договір оренди та 25.10.13р. орендоване приміщення було повернуто відповідачу.

Оскільки, договір оренди був укладений сторонами на строк із 01.08.13р. по 30.10.14р. (п. 2.1. договору), суд вважає правомірним нарахування позивачем орендної плати, як упущеної вигоди в результаті неправомірної поведінки позивача, за період із листопада 2013 року по липень 2014 року.

Як вже було встановлено судом, розмір орендної плати за договором оренди сторони погодили у сумі 15 000грн. за кожний місяць (п. 3 додатку № 2 до договору оренди).

Таким чином, сума орендної плати за договором оренди, що не була отримана позивачем в результаті неправомірної поведінки відповідача, за період із листопада 2013 року по липень 2014 року, складає 135 000,00грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Суд дійшов висновку, що позивач надав належні докази в підтвердження своїх вимог в частині стягнення збитків у розмірі 135 000,00грн., а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20. 224 Господарського кодексу України, ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 4-3, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1", код ЄДРПОУ 36456558 (61022, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 15-А, відомості про рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 (61022, АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) - 135 000,00грн. збитків, 2 700,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк