Ухвала суду № 40766702, 02.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м. Харків; про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Киричук Р.П., довіреність від 19.06.2013р.;

відповідача - Гвоздецький А.М., довіреність від 17.09.2014р.;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 29.08.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам", у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р. в розмірі 168.412.382,94грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125.009.199,03грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9.771.266,97грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008 по 26.12.2013 у розмірі 31.517.093,81грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2.114.823,13грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 77 від 21 січня 2011 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011 р., посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 77, а саме нежитлова будівля , літ. "Л-3", загальною площею 12.356,9 кв.м. загальною вартістю 46.733.796,00 грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" зобов"язань за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р., укладеним останнім з Публічним акціонерним товариством "Омега Банк", в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між вказаним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустам" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 21.01.2011р., зареєстрований за № 77; право вимоги за якими, згідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013р. №1, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та позивачем, перейшло до останнього. В якості правових підстав позову вказує на положення ст. ст. 193, 220, 224, 229, 230 ГК України, ст. ст. 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та ст. ст. 12, 33, 35, 37, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2014 р. позов підтримав повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав викладених у позові; звернувся з клопотанням про долучення документів (вх. № 32520 від 18.09.2014р.), наданих на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2014 р. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 910/14244/14, яке мотивує тим, що Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ТОВ "Фудмаркет" на судове рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/14244/14 за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013р. (клопотання подане письмово разом із доказами для долучення до матеріалів справи за вх. № 31915 від 15.09.2014р., т. І а.с. 118-120).

В судовому засіданні 18.09.2014 року оголошено перерву до 10.00 години 02.10.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні після перерви проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, з підстав викладених у поясненнях № 18.2-589 від 25.09.2014р. (вх. № 33650 від 29.09.2014р., т. ІІ а.с. 8-9), де зазначає, що розгляд справи Київським апеляційним господарським судом не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Представник відповідача підтримує своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Фудмаркет", свого представника у судове засідання не направила, але до суду були надані пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі (вх. №34312 від 02.10.2014р.), у яких третя особа підтримує клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вказує на те, що до вирішення справи № 910/14244/14 неможливо вирішити спір у справі № 922/3742/14, оскільки вимоги позивача до відповідача виникли на підставі оскаржуваного правочину і рішення Київського апеляційного господарського суду безпосередньо встановить правомірність звернення позивача до відповідача з вимогами за кредитним договором та, укладеним для його забезпечення, іпотечним договором.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Взаємний зв"язок справ № 922/3742/14 та № 910/14244/14 полягає у тому, що предметом позову у справі № 922/3742/14 є звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р., за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 77 від 21 січня 2011 року, право вимоги за якими набуто позивачем від іншого Банку на підставі правочину, що оспорюється у справі № 910/14244.

Твердження позивача про те, що господарський суд Харківської області може самостійно встановити недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 року є юридично неспроможними. Недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 року укладеного ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" не входить до предмету позову, що розглядається у даній справі. Цей договір взагалі не пов"язаний із предметом позову, а отже і підстав для застосування п.1 ч.1 ст.83 ГПК України наразі також немає.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по цій справі до завершення розгляду справи №910/14244/14 за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 922/3742/14 зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи № 910/14244/14 за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

3. Зобов"язати сторін в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 910/14244/14.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3742/14/