Ухвала суду № 40765638, 24.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1075/14 Справа № 182/2222/14-к Слідчий суддя - Поліщук Р.А. Суддя-доповідач - Коваленко Н.В. Категорія: ст. 173 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Джерелейко О.Є., Риб'янець С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Лісіна С.В.

прокурора Марченко В.А.

слідчого Шаповалова Є.І.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти у сумі 740 691,00 грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26001458455 ПП «Євробуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав, що ПП «Євробуд» є діючим і на підприємстві працюють працівники, яким необхідно сплачувати заробітну плату та інші виплати. Крім того, слідчий суддя зазначив, що підприємством укладено контракти з бюджетними організаціями та накладення арешту на грошові кошти призведе до невиплати заробітної плати працівникам підприємства, не надходження платежів і податків в державні органи, унеможливить проведення розрахунків за договорами з контрагентами. Також, на думку слідчого судді цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений та з наведених підстав відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26001458455 ПП «Євробуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість ухвали першої інстанції, оскільки, на його думку, слідчим суддею, не враховано тих обставин, що підприємство не має заборгованості з виплати заробітної плати та не має найманих працівників, а накладення арешту на грошові кошти не призведе до порушення конституційних прав третіх осіб. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 є директором підприємства і відповідно наділений повноваженнями розпоряджатися майном, у зв'язку з чим існує ризик зникнення коштів з рахунків ПП «Євробуд» до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, що позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника, підозрюваного, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040340000003 від 26 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

09 вересня 2014 року, в рамках даного кримінального провадження, директору ПП «Євробуд» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

12 вересня 2014 року заступник начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 740 691,00 грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26001458455 ПП «Євробуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, дійшовши до законного та обґрунтованого висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Частиною 4 ст. 171 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у цьому ж кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить директору ПП «Євробуд» ОСОБА_3, а саме: на квартиру загальною площею 50,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, орієнтованою вартістю 100 000 грн. та автотранспортний засіб КАВЗ 3271, реєстраційний номер НОМЕР_1, орієнтованою вартістю 30 000 грн.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на будівлю, яка належить на праві власності ПП «Євробуд», загальною площею 1409,5 кв.м. за адресою: вул. Тітова, 1-А, м. Орджонікідзе, балансова вартість якої складає 790 000 гривень.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні вже накладено арешт на майно, вартість якого є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та є достатньою для забезпечення цивільного позову, у випадку його задоволення судом.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження при здійснення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного перегляду не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Судді: