Рішення № 40765110, 21.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11708/14-ц

Провадження № 2/161/3502/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про повернення банківського вкладу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про повернення банківського вкладу та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір банківського вкладу в іноземній валюті «Ваш Мультивалютний» №2630/30/136952, відповідно до якого він передав банку в строкове платне користування на 182 дні грошові кошти в сумі 10 580 Євро з процентною ставкою 8,85 % річних. В подальшому строк вкладу був продовжений на підставі вищезазначеного договору .

25.04.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський Комерційний Банк» був укладений договір банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/30/176456, відповідно до якого він передав банку в строкове платне користування на 30 днів грошові кошти в сумі 1000 Євро з процентною ставкою 9,7 % річних.

28.04.2014 року позивач звернувся до банку із заявою щодо безготівкового перерахунку суми вкладу за договором на його поточний рахунок, відкритий у ПАТ «Приватбанк», однак дана вимога відповідачем не виконана.

В зв'язку з закінченням строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, однак, ПАТ «Міський Комерційний Банк» не виконав умов договору.

На підставі наведеного та з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь заборгованість за вищевказаними договорами банківського вкдаду на загальну суму 9828,71 Євро та 948,77 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір банківського вкладу на вимогу в іноземній валюті «Ваш Мультивалютний» №2620/30/1176455, відповідно до якого він передав банку в строкове платне користування на 182 дні грошові кошти в сумі 10 580 Євро з процентною ставкою 6 % річних (а.с. 5-9).

В подальшому строк вкладу був продовжений на підставі договору №2630/30/136952 від 25.10.2013 року (далі - договір банківського вкладу № 1).

25.04.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський Комерційний Банк» був укладений договір банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/30/176456, відповідно до якого він передав банку в строкове платне користування на 30 днів грошові кошти в сумі 1000 Євро з процентною ставкою 9,7 % річних (далі - договір банківського вкладу № 2) (а.с. 10-11).

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Аналогічна норма передбачена п.п. 4.3.2, згаданих договорів, згідно якого банк зобов'язаний повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на першу вимогу вкладника у відповідності до умов договору (а.с.6,11).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався із заявою щодо безготівкового перерахування коштів по договору банківського вкладу № 1 на поточний рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Приватбанк», проте платіжне доручення № 1 від 28.04.2014 року на суму 8000 Євро залишилося невиконаним. (а.с. 12-13). За дану операцію позивач здійснив платіж, на користь банку в сумі 948, 77 грн. (а.с. 34).

Судом встановлено, що позивач звертався до банку із заявою про повернення грошових коштів відповідно до умов договору банківського вкладу № 2 (а.с. 14). Однак, відповідач відмовив в задоволенні вимоги позивача про повернення коштів.

Згідно поданих позивачем виписок із депозитних рахунків, сума вкладу позивача по договору банківського вкладу № 1 становить 8576,91 Євро - залишку по депозитного вкладу, по договору банківського вкладу № 2 - 1000 Євро - депозитного вкладу, 251,87 Євро - відсотків (а.с. 18-20).

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем по договорам банківського вкладу становить 9828,71 Євро та 948,77 грн.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не виконано своє зобов'язання щодо повернення банківського вкладу у строки та порядку визначеному договорами, а також порушено норми вище згаданого закону.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача в користь позивача депозитний вклад в розмірі 9828,71 Євро та 948,77 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» ЄДРПОУ - 34353904, в користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі - 8576 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) Євро 91 цент за договором банківського вкладу №2620/30/1176455 від 24.05.2014 року та 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 77 коп. - комісійної винагороди за перерахунок 8000 Євро на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» ЄДРПОУ - 34353904 в користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі - 1251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) Євро 87 центів за договором банківського вкладу №2630/30/176456 від 24.05.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі - 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк