Вирок № 40765102, 08.07.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

КС № 174/802/13-к

п/с № 1-кп/174/5/2014

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

суддів- Шаповала Г.І., Ілюшик І.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора- Скрипник Д.О.,

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, 02 травня 2013 року, близько 21.00 годині, знаходячись в приміщенні літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2, разом с ОСОБА_5, яка доводиться їй кумою, її співмешканцем ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. В ході вживання алкоголю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, близько 21.30 години вказаного дня, виникла сварка на ґрунті того, що ОСОБА_5 є вагітною та вживає спиртні напої, в ході якої ОСОБА_6 рукою вдарив ОСОБА_5 по обличчю. В цей момент ОСОБА_4 знаходилась за столом та за допомогою ножа різала продукти харчування та побачивши вищевказані дії ОСОБА_6, вирішила помститися ОСОБА_6 за образу своєї куми - ОСОБА_5 Підвівшись із-за столу ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, утримуючи вказаний ніж у правій руці, стала рухатися у напрямку ОСОБА_6, який в цей час знаходився на дворі біля вхідних дверей в приміщення літньої кухні та стояв до неї спиною та діючи на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин , з мотивів помсти за образу своєї куми ОСОБА_5, маючи намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6, діючи навмисно, цілеспрямовано, ножем, який вона утримувала у своїй правій руці, нанесла ОСОБА_6 один удар в спину праворуч, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одиночного сліпого проникаючого ріжучого поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті потерпілого ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 між 22.00 та 23.00 годинами на місці події.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала, мотивуючи тим, що удар ножем ОСОБА_6 не наносила, а тільки вийняла ніж з рани. По обставинам події показала, що 02 травня 2013 року приблизно о 17.30 годині разом з дітьми приїхала в гості до своєї куми ОСОБА_5 Були ОСОБА_7 з співмешканкою ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_5. Купили 3 л самогону, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до цього вже були випивші. Дорослі пішли в приміщення літньої кухні, а діти були в будинку матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_8 В кухні вживали спиртне, скільки випила сама - не може сказати. Спиртне пила чаркою, випила приблизно 5 чарок по половині, в чарці 50 гр., на закуску порізали сало, потім ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вирішили насмажити картоплі, яку почали чистити. У ОСОБА_5 в руках був ніж, в цей час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почали сваритися. Вона в цей час сиділа між тумбочкою і столом, а біля плитки був ОСОБА_7, ОСОБА_6 сидів на дивані, а ОСОБА_5 - на стільчику біля нього праворуч, чистила картоплю. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 в плече двома руками, вона впала на долівку головою до порогу на правий бік, ніж був у неї в руках. Сказала ОСОБА_6, навіщо він це зробив, бо ОСОБА_5 була вагітна, він відповів, що розбереться сам і вийшов з приміщення кухні, вона також вийшла. З ОСОБА_6 вийшли майже разом, ОСОБА_5 в цей час піднялася з підлоги і плакала. Вийшла за двір подзвонила своєму знайомому , який її привозив до ОСОБА_5, хотіла щоб він її забрав, але не додзвонилася, бо він не брав слухавки. Коли повернулася у двір, побачила, як ОСОБА_5 виходила з ножем в руках з кухні, а ОСОБА_6 стояв до неї спиною на вулиці. Побачила, як ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_6 ножем в спину, після чого присіла та почала голосно кричати. Удар ОСОБА_5 нанесла справа зверху вниз, в верхню частину спини нижче лопатки. Це було біля входу в літню кухню. Це могли бачити з вікна діти ОСОБА_5 та її. ОСОБА_7 в цей час був в літній кухні, двері кухні були прикриті. Вона підбігла до ОСОБА_6 і витягла ніж з спини, у ОСОБА_6 пішла з рота кров, обтерла її рукою, а руку об одяг, через що її одежа була в крові. Те, що на її штанах та кофті кров ОСОБА_6 - не заперечує. Хотіла допомогти ОСОБА_5, було її жалко, бо вона плакала, казала, що її посадять. Взяти вину на себе вирішила зразу, тому спеціально вимазала свій одяг в кров потерпілого, думала, що минеться, не усвідомлювала тяжкість вчиненого злочину. З будинку вийшла ОСОБА_8, допомогла ОСОБА_6 дійти до дивана у дворі. Викликали «швидку», однак коли вона приїхала, медпрацівник сказала, що ОСОБА_6 вже помер. Подзвонила чоловіку і матері, щоб забрали дітей. Викликали міліцію. Працівникам міліції спочатку казала, що вдарила ОСОБА_6 ножем сама, хотіла допомогти ОСОБА_5, також про це домовилися з ОСОБА_5, коли їх разом працівники міліції везли в машині до відділу, але взяти вину на себе вирішила ще до розмови з ОСОБА_5, тому і вимазала свій одяг в кров потерпілого. Однак, працівники міліції потім їй роз'яснили, що справа дуже серйозна, тому вирішила розказати правду. З ОСОБА_6 перебувала у близьких відносинах приблизно 3 роки тому, на протязі нетривалого часу, приблизно одного місяця, а потім він пішов жити до ОСОБА_5, однак неприязні до нього чи ОСОБА_5 за це в неї не було, ОСОБА_5- це її кума, весь цей час спілкувалися між собою, підтримували дружні стосунки, неодноразово захищала ОСОБА_5, коли між нею та її першим чоловіком , а потім співмешканцем ОСОБА_6 виникали сварки та бійки, однак останнім часом цього намагалася не робити, бо вони потім мирилися, а вона залишалася винуватою, що вмішувалася у їх життя.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4, її вина в інкримінованому їй злочині підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_6 показала, що син за характером був спокійний, однак в стані сп'яніння бував агресивним, працелюбний, працював по людях, співмешкав з ОСОБА_5, з якою часто випивали, в тому числі, і у ОСОБА_4. З ОСОБА_4 син прожив у громадянському шлюбі приблизно на протягом місяцю, це було приблизно 2,5 роки тому, а потім пішов жити до ОСОБА_5 03 травня 2013 року, приблизно о 01 годині, їй подзвонила ОСОБА_11 - це бабушка ОСОБА_5 і повідомила, що їй подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що її сина зарізала ОСОБА_4. Розповіла, що вони випивали, син вдарив ОСОБА_5, вона йому сказала, щоб він збирав речі, а ОСОБА_4 вибігла за сином на вулицю та вдарила його ножем . На місце події вона приїхала приблизно о 5 годині цього ж дня, все було вимито, нікого не було, всі були в міліції. Потім ОСОБА_5 також розповіла, що її сина зарізала ОСОБА_4, після чого зайшла до кухні і сказала : «Все, він більше тебе ображати не буде». З ОСОБА_5 її син спільно проживав протягом тривалого часу, приблизно 2,5 років, після його смерті ОСОБА_5 народила від нього дитину, яку вважає своєю онукою. Стосунки у сина з ОСОБА_5 були загалом нормальні, однак бувало, що разом випивали, тоді виникали сварки, ОСОБА_5 збирала речі сина , казала, щоб він йшов, але потім мирилися, бійок між ними не було, на дружину син не скаржився, любив її дітей та піклувався про них, в те, що ОСОБА_5 могла вбити її сина не вірить.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 2 травня 2013 року вона, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зустрілись о 17- початку 18 години в неї вдома. ОСОБА_6 - це її співмешканець. В той день ОСОБА_6 винайняв машину та привіз ОСОБА_4 з дітьми до них додому , купив бутиль самогону. ОСОБА_4 привезла сало і хліб, потім жарили картоплю. ОСОБА_4 різала сало, яке привезла з собою. Спиртне вживали всі, випили приблизно 2 літри , сиділи в літній кухні, слухали музику, смажили картоплю. Потім ОСОБА_6 сказав їй, щоб вона не пила, бо вагітна. Виникла сварка, він вдарив її рукою по обличчю, від чого вона впала спиною на двері. Сказала, ОСОБА_6, щоб він забирав речі і йшов з дому. ОСОБА_6 пішов на вулицю, а ОСОБА_4 за ним. Чи був в неї ніж в руці не бачила. Вона і ОСОБА_7 залишилися в кухні, ще випили, потім зайшла ОСОБА_4 і сказала : «Все, він тебе більш ображати не буде». Що відбулося не бачила. Діти були в будинку, батько та мати також, вони пішли в хату раніше. Зразу не зрозуміла, що сталося, вийшла на вулицю, ОСОБА_6 полулежав на дивані, в нього з рота і з носа йшла кров. Побігла в хату, сказала матері про те, що сталося, вони взяли подушку і підклали ОСОБА_6 , обтирала йому кров рушником, при цьому могла вимазати в кров ОСОБА_6 джинсову куртку, яка була на ній. ОСОБА_4 в цей час дзвонила комусь, казала щоб забрали дітей. Викликали «швидку» та міліцію, міліція забрала її, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до відділку. Перед цим перевдягнулася у вельветові бриджі, сорочку та джинсовий піджак. В послідуючому в міліції цей одяг у неї також вилучили. При огляді місця події працівники міліції вилучили належні їй штани, які лежали на дивані, де лежав ОСОБА_6 після спричинення йому ножового поранення. Ці штани в той вечір не одягала, однак на них могла потрапити кров потерпілого, бо були на тому ж дивані. В машині були вона та ОСОБА_7, ОСОБА_4 не було, її везли окремо. З приводу того, що ОСОБА_4 раніше спільно проживала з ОСОБА_6, їй відомо, однак ніякої неприязні до неї з цього приводу не має. Своїй матері сказала, що ОСОБА_6 зарізала ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_4, сама цього не бачила. Потім приїхала матір ОСОБА_4, збирали в хаті дітей, ОСОБА_4 казала матері, що її посадять, а її мати відповіла «мовчи, нічого не буде». Де був ніж не бачила . Їй не було сенсу вбивати ОСОБА_6 , так як він був її співмешканцем, допомагав їй та її дітям, на той час була від нього вагітна, після його смерті народила дитину, і на даний час сама виховує 4-ро дітей. За життя ОСОБА_6 піклувався про неї та її дітей, був хрещеним батьком старшої доньки, також допомагав її колишньому чоловіку, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, разом возили передачі . ОСОБА_6 міг в стані сп'яніння проявити агресію, в цей раз він також перепив, таке траплялось і раніше, до його поведінки звикла і сварка, що трапилася в той день та те, що він її вдарив, не було чимось виключним у їх стосунках. З ОСОБА_4 протягом тривалого часу, підтримували дружні стосунки, ОСОБА_4 неодноразово вступалася за неї у її сімейних конфліктом з першим чоловіком , а потім ОСОБА_6, радила захищати себе.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 02 травня 2013 року приїхали приблизно о 18 годині до ОСОБА_5. Перед тим, купили спиртні напої - 3 літра горілки. Стали випивати, слухали музику,танцювали, жінки пили трохи менше. Закусювали хлібом, вирішили насмажити картоплі, чистили він та ОСОБА_6, ОСОБА_4 різала сало чи цибулю, стояла біля столу. В цей час між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, виникла суперечка. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 і вона впала біля порогу, потім сама піднялася. ОСОБА_6 в цей час стояв неподалік входу в кухню, повернув голову і щось ще сказав ОСОБА_4 , що саме не почув, після чого вона вийшла на вулицю з кухонними ножем в руках і вдарила ОСОБА_6 цим ножем в спину. В якому напрямку вона нанесла удар ОСОБА_6 він не бачив, бо ОСОБА_4 стояла до нього спиною, але бачив, що вона тримала рукоятку ножа обома руками. Потім ОСОБА_4 зайшла до кухні і сказала: «Все кума, він тебе більше ображати не буде.» Тут же почув, як ОСОБА_6 зове на допомогу , казав «ОСОБА_7, поможи», двері кухні були відчинені, вийшов на вулицю, ОСОБА_6 став осідати на землю біля криниці, ОСОБА_5 сказала, щоб викликали «швидку». Потім ОСОБА_6 сів на диван, і більше нічого не казав, бо в нього з носа і рота йшла кров. Коли ОСОБА_4 повернулася назад, ножа в неї в руках не було. Потім побачив, що цей ніж валявся біля літньої кухні. ОСОБА_5 не могла нанести удар ножем ОСОБА_6, бо в цей час була поруч зі свідком. Подзвонив тещі - ОСОБА_11, яку попросив викликати «швидку » , також сказав їй , що ОСОБА_4 зарізала ОСОБА_6. Коли приїхала « швидка» лікарка сказала, що ОСОБА_6 вже помер. Потім приїхали працівники міліції, його та ОСОБА_11 доставили до відділу. Міліції розказав , що удар ножем потерпілому нанесла ОСОБА_4. В міліцію везли його, ОСОБА_5 в одній машині, ОСОБА_4 в машині не було. Коли були «швидка» та міліція, ОСОБА_4 вже не бачив, куди вона поділася пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5- її дочка, ОСОБА_4- кума доньки. 02 травня 2013 року ОСОБА_4 приїхала в гості до доньки разом зі своїми дітьми приблизно о 18 годині. Ще були ОСОБА_7, ОСОБА_6 - співмешканець доньки , вони пішли в літню кухню , а вона з чоловіком - в хату. Діти бігали туди-сюди, ввечері вона з чоловіком та діти полягали спати. Вже заснула, коли зайшла дочка, і сказала, що ОСОБА_4 зарізала ОСОБА_6. Думала, що це дурний жарт, але вийшла на вулицю. Побачила, що ОСОБА_6 сидів під хатою на дивані , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були біля нього, ОСОБА_6 був до пояса роздягнутий, очі були відкриті, але він не балакав, думала, що він живий, але він був уже білий. З хати винесла подушку, яку підклали йому під голову. Тілесних ушкоджень у нього не бачила. ОСОБА_7 в цей час стояв серед двору, комусь дзвонив по телефону. Коли приблизно через 30 хв. приїхала «швидка», лікар сказала, що ОСОБА_6 помер. Чула від лікарів, що в нього 1-2 ножових поранення. Потім приїхала міліція. Доньку і ОСОБА_7 забрала міліція. Також, приїхала мати ОСОБА_4, забрали дітей. Донька з ОСОБА_6 за весь час сумісного проживання серйозно не сварилися, стосунки у них були нормальні.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_5- це його дочка. 02.05.2013 року до них в гості приїхала ОСОБА_4 з дітьми, ще були дочка, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Вони відпочивали в літній кухні, а він з дружиною та дітьми були в хаті. Вже пізно ввечері до хати зайшла дочка, сказала, що ОСОБА_4 зарізала ОСОБА_6. Вийшов на вулицю, ОСОБА_6 сидів на диванчику, що біля будинку, з рота та з носа в нього йшла кров. Спитав, в нього що трапилося, однак він тільки сказав «угу» і більше не балакав. Сказав жінці, щоб винесла подушку та пішов у хату. Приблизно через 30 хв. приїхала «швидка», лікарка сказала, що ОСОБА_6 вже мертвий. Коли вийшов у двір, ОСОБА_4 не бачив, куди вона ділася, не знає, хтось з міліції питав, де вона живе.

Свідок ОСОБА_15 показала, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7. 02 травня 2013 року прийшла під вечір, приблизно о 19-20 годині до ОСОБА_5, в літній кухні були ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Чоловіків не було, кудись пішли. Трохи посиділа, випила з ними по 100 гр. самогону і пішла додому. Лягла спати десь о 21.00 -22.00 годині. Було вже темно, коли почула якісь гучні голоси у дворі сусідів - ОСОБА_5, прийшла у двір і побачила, що ОСОБА_6 лежав на дивані під хатою, ОСОБА_5 була заплакана, сказала, що ОСОБА_4 зарізала ОСОБА_6. Сказала, що треба викликати «швидку». Приїхала «швидка», але було пізно, ОСОБА_6 помер. Приїхала міліція, вона в цей час забрала всіх дітей і пішла в хату. Коли зайшла в двері, ОСОБА_4 вийшла із-за хати, дзвонила комусь по телефону, в неї нічого не питала..

Свідок ОСОБА_16 показала, що приблизно о 4.30 год. 03.05.2013 р. до неї додому прийшли працівники міліції і попросили бути понятою при огляді місця події на подвір'ї ОСОБА_5, де сталося вбивство. Погодилася, прийшла на подвір'я ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 вже не було, місце де він лежав на дивані було обведено крейдою. У дворі був ОСОБА_7, який розповів, що смажили картоплю, випивали спиртне, після чого ОСОБА_4 вдарила ножем ОСОБА_6. Потерпілого знала протягом 2 років, був спокійний, жив в сім'ї ОСОБА_5, був дуже добрий, усім допомагав. Пішла у двір, побачила , що на куті біля клумби, що біля літньої кухні, на землі лежав ніж. Також, були плями, схожі на кров, на асфальті, по дорозі від літньої кухні до дивана. Склали протокол, який підписала. Після цього їй ще подзвонила бабця ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , розповіла, що трапилося горе, вбили ОСОБА_6 і вона викликала «швидку» і міліцію, казала, що ОСОБА_6 вбила ОСОБА_4, але хто їй про це розповів, не сказала.

Свідок ОСОБА_17 показала, що вранці , на початку травня, можливо, 2-3 травня 2013 року вранці йшла на роботу, зустріла працівників міліції, запропонували бути понятою. Час не пам'ятає, це було на світанку. Зайшла у двір до ОСОБА_11 , працівники міліції показали ніж, який лежав на землі між криницею і лавочкою, який при ній поклали в синій кульок. Ніж був з дерев'яною ручкою, невеликий, чи були на ньому сліди крові - не звертала увагу. Слідчий сказав,що ОСОБА_6 зарізали, але трупа вже не було. Плям, схожих на кров, не бачила, не звернула увагу. Підписала протокол та пішла на роботу.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працює дільничним, до території його обслуговування відноситься с.Пушкарівка. 02.05.2013 року знаходився в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 21-22 годині поступив дзвінок, повідомила медична сестра, що в с.Пушкарівка по вул.Підгорна, чоловіку нанесли ножове поранення. По прибуттю на місце побачив, що на тапчані лежав ОСОБА_6, підборіддя було підв'язане, він був мертвий. ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_6 нанесла ножове поранення ОСОБА_4, від чого він і помер. Ніж, який був закривавлений, лежав на бетоні біля кухні, між колодязем та кухнею. Біля ножа бачив плями крові. Сліди крові були і на одязі ОСОБА_4. Доставили ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу, везли у машині усіх разом. Усі вони були напідпитку. Будь - яких розмов між ними по дорозі не чув.

Свідок ОСОБА_19 показав, що з 2 на 3 травня 2013 року був в добовому наряді в якості водія-міліціонера. По вказівці чергового РВ виїжджала СОГ- слідчий, експерт, оперативник в с.Пушкарівка на вул.Підгорна, де був виявлений труп чоловіка. Знаходились там довго, не раз приїжджав - від'їжджав, доставляв в райвідділ ОСОБА_4, яку знав в обличчя, з нею була ОСОБА_8 та її сусід, які сиділи на задньому сидінні. При цьому був дільничний, ОСОБА_18, який їх супроводжував. Будь- яких розмов між ними по дорозі не чув.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 02 травня 2013 року о 23.55 год. була на чергування. Поступив виклик в Пушкарівку . По приїзду побачила труп чоловіка, який лежав на дивані біля хати. Зустрів машину і провів до двору ОСОБА_7. На дивані лежав молодий чоловік , крові не було, все було вимито, їй сказали, що вимили все, бо в нього кров йшла з носа і рота, з рани кров не йшла. На питання, що сталося, усі присутні відповідали , що не знають. Вона викликала працівників міліції, але не дочекавшись їх , поїхали. Були на місці приблизно 30 хвилин . ОСОБА_5 на той час була вагітна, їй було погано, вона була в істериці, плакала, казала, що це її чоловік, вона вагітна, їй народжувати. ОСОБА_4 не плакала, дзвонила своїй мамі, просила викликати таксі, казала своїй дочці, що зараз поїдуть додому, бо дитина плакала, дівчинці 5 -6 років. У потерпілого була різана рана, можливо і ножова в області грудної клітини - в області спини, розміром приблизно 2 см. Труп не забирали, документи не виписувала, так як зараз це робить сімейний лікар. Ніж не бачила. Хто заподіяв потерпілому тілесне ушкодження зі слів присутніх не зрозуміла.

Свідок захисту ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_4- це її рідна дочка. Приблизно о 23.45 год. 02.05.2013 р. їй подзвонив ОСОБА_22 - чоловік дочки і сказав, що дзвонила дочка, вона у ОСОБА_5 і там щось трапилось. Вона передзвонила дочці і вона сказала, що вбили ОСОБА_6, хто - не сказала, плакала. Разом з ОСОБА_22 приїхали до ОСОБА_5, там вже була міліція. Спитала у дочки, хто вбив ОСОБА_6 , вона плакала, сказала, що «там тільки мої відбитки пальців». Після завершення огляду ОСОБА_5, дочку та ОСОБА_7 повезли до міліції. Вона та ОСОБА_22 завезли дітей додому, взяли одяг для дочки переодягнутися і поїхали також до міліції. Везли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в одній машині. Вважає, що її донька не могла вдарити ножем навмисно, можливо, була якась бійка. Донька не казала, що вдарила вона, але і не казала, що це зробила ОСОБА_5.

Малолітня свідок ОСОБА_23 показала, що коли саме, не пам'ятає, в гості приїхала тьотя ОСОБА_4 з дітьми. Вони гралися, малювали в хаті, куди мама сказала їм піти, з ними були бабуся та дідусь. Потім пішли в кухню, її хрещений батько ОСОБА_6 дав їм печиво, і вони пішли в хату. Потім ще трохи погралися і заснули. ОСОБА_28 була в хаті, а потім ОСОБА_28 стала плакати, вона відвела її в кухню, де вона і залишилась. Сама повернулась в хату та заснула. Коли прокинулась, мама зайшла в хату, плакала, намочила полотенце, балакала з бабусею, мамі ще давали ліки, бо в неї серце дуже боліло. Вона вийшла з хати, дядько ОСОБА_6 лежав на дивані на вулиці, мама витирала йому кров , у дядька ОСОБА_6 кров була на одязі, на носі, тьотя ОСОБА_4 заспокоювала маму, казала, «не плач». Потім приїхала «швидка», міліція, забрали маму. Дідусь, тітка ОСОБА_4 були в хаті, тітка ОСОБА_4 одягала дітей. Приїхала мати тітки ОСОБА_4, якій вона казала , що вона це вона вбила, казала «це я зробила», а мати їй казала «циц». Потім тітка ОСОБА_4 поїхала з дядьком ОСОБА_22 і міліцією. Мама казала, що дядько ОСОБА_6 помер, від чого, не казала.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03 травня 2013 року з фототаблицями до нього /а.с.6-9 т.1/ слідує, що оглянуто місце події- територія домоволодіння по АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено: ніж з нашаруванням на клинку речовини бурого кольору, схожої на кров, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, з асфальтобетонного покриття; виріз з напільного покриття з кухні житлового будинку; джинсова куртка з речовиною бурого кольору; чорні штани з речовиною бурого кольору; три сліди пальців рук з поверхні скляного стакана та керамічної чашки.

Згідно з протоколами тимчасового вилучення майна від 03.05.2013 р. з фото таблицями до них , у ОСОБА_4 вилучені кофта жіноча блакитного кольору, джинси сірого кольору, у ОСОБА_5 - джинсовий піджак блакитного кольору, кофта чорного кольору, бриджі вельветові чорного кольору ( а.с. 122-128 т.2).

Згідно з протоколом огляду трупа від 03 травня 2013 року з фототаблицями до нього /а.с.10-13 т.1/ слідує, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2, оглянутий труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, в ході якого вилучено змиви з рук трупа.

З висновку судово-медичної експертизи № 99-Е від 08 травня 2013 року з фото таблицею до нього /а.с.15-17 т.1/ випливає, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного сліпого проникаючого ріжучого поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, могло бути утворене від не менш ніж однократної дії колюче-ріжучого предмета (предметів), який мав вістря, принаймні один гостро заточений край, та протилежний, не виключено, не заточений вузький край, знаходиться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, давність утворення можливо відповідає 02.05.2013 року. Смерть ОСОБА_6 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 за приблизно 10-12 годин від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа. Смерть ОСОБА_6 настала від одиночного проникаючого сліпого колючо-ріжучого поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа (наявність рани на шкірі спини праворуч по правій навколо-хребтовій лінії, продовженням якої є раневий канал, який має напрямок ззовні-внутрь, в напрямку знизу-доверху, дещо справа-наліво та проходе скрізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м'язи в 10 міжребір'ї справа, пристінкову плевру та плевру легень і сліпо закінчується щілиноподібним дефектом в нижній долі правої легені, загальна довжина раневого каналу по зонду 6,5 см, наявність внутрішньо плевральної кровотечі в праву плевральну порожнину в кількості 1150 мл рідкої крові та 1100 гр згортків крові, наявність ознак гострої крововтрати- плям Мінакова).

Експерт ОСОБА_24 показав, що смерть потерпілого настала не миттєво, оскільки мала місце внутрішня кровотеча, потерпілий міг жити в проміжку часу від кількох хвилин до години, помер він не відразу. Якби ніж залишився в рані, то внутрішня кровотеча все рівно була б . Часовий проміжок, в якому настала смерть потерпілого вірогідніше за все між 22-23 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням трупних явищ, які були виявлені при дослідженні трупа.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №99 від 03.05.2013 року /а.с.24 т.1/ , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від внаслідок ножового поранення грудної клітини.

Відповідно висновку судово- трасологічної експертизи № 03/03-30 від 08.07.2013 року /а.с.65-67 т.1/ слідує, що ніж, вилучений в ході огляду місця події 03 травня 2013 року, холодною зброєю не являється, виготовлений саморобним способом, є одним із різновидів господарсько- побутових ножів.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 287 к від 03 липня 2013 року /а.с.70 т.1/ слідує, що кров ОСОБА_5 належить до групи до групи «А» з ізогемагглютініном «анти-В» з ізосерологічною системою АВО.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 289 к від 08 липня 2013 року /а.с.76 т.1/ слідує, що кров ОСОБА_4 належить до групи до групи«А» з ізогемагглютініном «анти-В» з ізосерологічною системою АВО.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 533 від 16 липня 2013 року /а.с.115-119 т.1/ слідує, що в сухому зразку крові трупа ОСОБА_6 встановлена група «А» з ізогемагглютініном «анти-В», з супутним антігеном Н ізосерологічної системи АВО.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 534 від 16 липня 2013 року /а.с.123-127 т.1/ слідує, що в сухому зразку крові трупа ОСОБА_6 встановлена група «А» з ізогемагглютініном «анти-В», з супутним антігеном Н ізосерологічної системи АВО. На змиві з асфальтового покриття, на штанах, на джинсовій куртці встановлена наявність крові, виявлений білок людини. На вирізці покриття з підлоги наявність крові не встановлена. Кров на змиві з асфальтового покриття, на штанах, на джинсовій куртці може походити від особи групи А з ізогемагглютініном «анти-В», з супутним антігеном Н ізосерологічної системи АВО, або вона може бути змішаною від двох і більше осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів, не виключається можливість походження крові в слідах: на змиві з асфальтового покриття, на штанах, на джинсовій куртці ( належних ОСОБА_5) від потерпілого ОСОБА_6, оскільки виявлені антигени А и Н є групоспецифічним для його крові.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 535 від 17 липня 2013 року /а.с.132-136 т.1/ випливає, що в сухому зразку крові трупа ОСОБА_6 встановлена група «А» з ізогемагглютініном «анти-В», з супутним антігеном Н ізосерологічної системи АВО. В слідах на кофті і джинсах ОСОБА_4 знайдена кров людини, виявлений білок людини, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров на джинсах та кофті ОСОБА_4 може походити від особи групи А з ізогемагглютініном «анти-В», з супутним антігеном Н ізосерологічної системи АВО, або вона може бути змішаною від двох і більше осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів, не виключається можливість походження крові в слідах на кофті і джинсах ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_6, оскільки виявлені антигени А и Н є групоспецифічним для його крові.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 536 від 18 липня 2013 року /а.с.141-143 т.1/ випливає, що на поверхні джинсового піджака блакитного кольору, жіночій кофті темного кольору, вельветових бриджах темного кольору, належних ОСОБА_5, наявність крові не встановлена.

З висновку судово-цитологічної експертизи № 466 від 17 липня 2013 року з таблицею до неї /а.с.81-85 т.1/ випливає, що в сухому зразку крові трупа ОСОБА_6 встановлена група «А» з ізогемагглютініном «анти-В», з супутним антігеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_4 належить до групи до групи«А» з ізогемагглютініном «анти-В» з ізосерологічною системою АВО», з супутним антігеном Н. Кров ОСОБА_5 належить до групи до групи«А» з ізогемагглютініном «анти-В» з ізосерологічною системою «АВО», з супутним антігеном Н. На клінку ножа, встановлена наявність крові людини. Статева належність крові не встановлена. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А,Н та встановлений ізогемагглютінін «анти-В» з ізосерологічною системою «АВО». Можливо припустити, зо кров на клинку ножа могла походити як від самого потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_4 та (або) від ОСОБА_5

Відповідно висновку дактилоскопічної експертизи № 03/01-35 від 18.07.2013 року з таблицею зображень до нього /а.с.104-109 т.1/ слідує, що з трьох слідів рук, вилучених під час огляду місця події на посуді, один слід пальця руки розміром 22х19 мм, придатний для ідентифікації особи та залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 липня 2013 року з фототаблицею до нього /а.с.147-151 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_7 вказав та показав на місце обставини вбивства потерпілого ОСОБА_6 підозрюваною ОСОБА_4., вказав на місце, де він сидів в приміщенні літньої кухні та бачив як ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 один удар у спину ножем.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 липня 2013 року з фототаблицею до нього /а.с.153-158 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_5 вказала та показала на місце обставини вбивства потерпілого ОСОБА_6 підозрюваною ОСОБА_4, пояснила, що в ході сварки з ОСОБА_6 він вдарив її долонею руки у обличчя від чого вдарилася спиною та головою об двері кухні. Після цього вона повернулася в приміщення кухні, а ОСОБА_4 підвівшись зі свого місця вийшла на вулицю до ОСОБА_6 і повернувшись через декілька хвилин сказала « Я тобі обіцяла, що ОСОБА_6 більше не буде тебе ображати» після цього вибігла а вулицю і побачила, що ОСОБА_6 лежить на тапчані, з рота і носа у нього йде кров. .

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами : ножем, в ході огляду якого свідок ОСОБА_5 підтвердила належність їй цього предмету, а ОСОБА_4 пояснила, що саме цей ніж вона витягнула з тіла ОСОБА_6 ; одягом обвинуваченої ОСОБА_4 - джинсами та кофтою, належність яких їй обвинувачена не заперечує, зі слідами крові потерпілого; змивами з асфальтобетонного покриття зі слідами крові потерпілого ОСОБА_6, слідом пальця руки, належного ОСОБА_4 вилученого в ході огляду місця події з посуду, який знаходився в приміщенні літньої кухні.

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, колегія суддів приймає у якості допустимого доказу по справі покази свідка ОСОБА_7 про обставини події, дані ним в судовому засіданні та наведені вище, та при проведенні слідчого експерименту з його участю ( а.с.147-151 т.1 ) і не приймає до уваги та критично оцінює покази свідка, дані ним на початку судового засідання в частині того, що він не бачив момент нанесення удару ножем ОСОБА_4 потерпілому, оскільки свідок пояснив причини зміни ним показів фізичним та психічним тиском з боку невстановлених осіб, що частково знайшло своє підтвердження при проведенні прокурорської перевірки ( а.с. 214 т. 2), наполягає на свідченнях, даних ним в судовому засіданні в послідуючому та наведених вище, які до того ж узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_2 , висновком судово- медичної експертизи в частині механізму та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами по справі у їх сукупності..

Разом з цим , суперечливості в показах свідка ОСОБА_7 щодо знаходження свідка ОСОБА_5 на момент нанесення ОСОБА_4 удару ножем потерпілому на вулиці, а не в приміщенні літньої кухні, на чому наполягає ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, і вважає, що ці суперечності пов'язані з суб'єктивним сприйняттям ОСОБА_7 подій того вечора, зокрема станом сп'яніння, в якому він перебував та тривалим проміжком часу, який минув до його допиту в судовому засіданні, і вважає достовірними покази ОСОБА_7 в цій частині щодо знаходження свідка ОСОБА_5 у вказаний момент в приміщенні літньої кухні, що також на протязі судового розгляду стверджувала і свідок ОСОБА_5

Також, суд вважає правдивими і приймає у якості допустимого доказу по справі покази свідка ОСОБА_5, дані нею в судовому засіданні щодо обставин кримінального правопорушення, механізму утворення на належному їй одязі ( джинсовій куртці, брюках, вилучених під час огляду місця події) слідів крові, оскільки ці покази свідка щодо вказаних обставин були послідовними на протязі всього судового розгляду справи та в цілому логічно узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_15 та іншими доказами по справі у їх сукупності.

Також, суд приймає у якості допустимого доказу покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_27, які є батьками ОСОБА_5, оскільки вони узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які були безпосередніми очевидцями події.

Суд приймає у якості допустимого доказу покази малолітнього свідка ОСОБА_23, оскільки згідно з актом № 63 від 18.03.2014 р. амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, остання з врахуванням її рівня психічного розвитку може в описовій формі давати покази про факти та обставини, які цікавлять суд, не усвідомлюючи в повному обсязі їх змістовне значення ( а.с. 183-186 т.2).

Разом з тим, суд не приймає в якості допустимого доказу покази малолітнього свідка захисту ОСОБА_28, дані нею в судовому засіданні, оскільки згідно з актом № 61 від 18.03.2014 р. амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, остання з врахуванням притаманних їй індивідуально- психологічних особливостей в обставинах, які цікавлять суд , не могла диференційовано, в повному обсязі, усвідомлено, сприймати події того, що відбулося, і в теперішній час не може давати правильні, не підлягаючі сумніву, покази про факти та обставини, які мають суттєве значення для справи ( а.с. 179-182 т.2).

По цим же причинам суд не приймає у якості допустимого доказу покази свідка захисту ОСОБА_21 зі слів малолітньої ОСОБА_28 щодо заподіяння удару ножем потерпілою свідком ОСОБА_5

Оцінюючи письмові докази по справі, колегія суддів не приймає у якості допустимих доказів протоколи відібрання біологічних зразків - піднігтьового змісту у ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 03 травня 2013 року /а.с.31, 37 т.1/ , висновки судово- цитологічних експертиз № 465 від 17.07.2013 р.( а.с. 90-91 т.1), № 464 від 16.07.2013 р. ( а.с. 96-98 т.1), оскільки вони не містять відомостей , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин даного кримінального провадження.

Крім того, суд не приймає у якості допустимого доказу покази свідка ОСОБА_18, який є співробітником Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, наданих зі слів обвинуваченої ОСОБА_4, які вона надала після її доставки до відділку міліції щодо обстави завдання нею тілесних пошкоджень потерпілому, оскільки відповідно до ч.7 ст. 97 КПК України показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Покази обвинуваченої в частині заперечення нею факту нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_6 , домовленості з свідком ОСОБА_5 щодо того, що вона візьме її вину на себе, утворення слідів крові потерпілого на її одязі внаслідок того, що вона умисно вимазала свій одяг в його кров, суд оцінює критично, оскільки вказані свідчення ОСОБА_4 є надуманими і спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_27, малолітної ОСОБА_23 про обставини події , а також свідків ОСОБА_19, ОСОБА_18 про обставини доставки обвинуваченої до міліції, які підтвердили, що свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та обвинувачену доставляли до відділку міліції в одній машині, однак заперечують факт будь- яких розмов між ними, іншими письмовими та речовими доказами по справі в їх сукупності і розцінює таку позицію ОСОБА_4 , як спосіб захисту від обвинувачення.

По цим же причинам, суд не приймає у якості допустимого доказу протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ( а.с.164-169 т.1), оскільки при проведенні цієї слідчої дії обвинуваченою було вказано обставини, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Решту доказів зібраних на досудовому слідстві, досліджених в суді та наведених вище, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов'язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді.

Суд вважає встановленим, що мотивом вбивства ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 була помста за образу її куми - свідка ОСОБА_5, яка виникла внаслідок дій потерпілого ОСОБА_6, який штовхнув ОСОБА_5, яка на той час перебувала у стані вагітності.

До того ж, свідок ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 при судовому розгляді справи підтвердили , що знайомі протягом тривалого часу, підтримували дружні стосунки, і ОСОБА_4 неодноразово вступалася за ОСОБА_5 у разі виникнення конфліктів між останньої та її колишнім чоловіком, а також спімешканцем ОСОБА_6.

Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виключенню вказівка на те, що мотивом її дій також була помста за її образу від дій ОСОБА_6 , оскільки той факт, що ОСОБА_6 виказав в адресу обвинуваченої грубу нецензурну лайку, чим її образив, заперечує як сама обвинувачена, так і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, які були безпосередніми очевидцями події злочину.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у свідка ОСОБА_5 мотив для вбивства потерпілого ОСОБА_6 був відсутній, оскільки ОСОБА_26 та ОСОБА_6 на протязі тривалого часу перебували у фактичних шлюбних відносинах, на час смерті потерпілого ОСОБА_5 була від нього вагітна і в послідуючому народила дитину, мала на утриманні трьох малолітніх дітей від першого шлюбу, якими опікувався потерпілий, він же був хрещеним батьком старшої дитини, стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були в цілому нормальними, а виниклий між ними ввечері 02.05.2013 р. конфлікт не носив для них виключного характеру , після заподіяння потерпілому ножового поранення обвинуваченою саме ОСОБА_5 намагалася надати йому першу допомогу, була емоційно пригнічена, плакала, що підтвердили як потерпіла ОСОБА_2 , так і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_15, малолітня ОСОБА_23

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які обтяжують її покарання, особу ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, суд відносить вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, при судовому розгляді справи не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, здійснює догляд за дитиною, якій не виповнилося 3 р., до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З врахуванням особи обвинуваченої та обставин справи, зокрема тяжкості та незворотності наставших внаслідок дій ОСОБА_4 наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи, що причиною дій обвинуваченої також послугувала неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_6, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, у розмірі, ближчому до мінімального, встановленого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Речові докази по справі: зразок крові ОСОБА_4, зразок крові ОСОБА_5, ніж; піднігтьовий вміст рук ОСОБА_5, піднігтьовий вміст рук ОСОБА_4, змиві з долоней трупа ОСОБА_6, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, з асфальтобетонного покриття, виріз з напільного покриття з кухні житлового будинку; джинсову куртку , чорні штани , належні ОСОБА_5; кофту жіночу блакитного кольору; джинси жіночі, належні ОСОБА_4, які знаходяться в камері схову речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000531 від 25.07.2013 року- слід знищити; 3 сліда пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи- слід зберігати там же ; джинсовий піджак блакитного кольору, жіночу кофту темного кольору, вельветові бриджі темного кольору, належні ОСОБА_5, які знаходяться в камері схову речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000531 від 25.07.2013 року - також слід знищити, оскільки свідок ОСОБА_5 відмовилася від їх отримання.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати за проведення судової трасологичної експертизи у розмірі 195 грн. 60 коп. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 293 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Оскільки на досудовому слідстві відносно обвинуваченої був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який скінчився 02.08.2013 р. і у встановленому законом порядку не продовжувався, а ОСОБА_4 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, то до вступу вироку в законну силу їй слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі вона може ухилитися від суду.

Керуючись ст.ст. 368 , 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 9 ( дев'яти ) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи на призначений строк.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово - трасологічної експертизи у розмірі 195 грн. 60 коп. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 293 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: зразок крові ОСОБА_4, зразок крові ОСОБА_5, ніж, піднігтьовий вміст рук ОСОБА_5 , піднігтьовий вміст рук ОСОБА_4, змиви з долоней трупа ОСОБА_6, змиви з асфальтобетонного покриття; виріз з напільного покриття з кухні житлового будинку; джинсову куртку, чорні штани , належні ОСОБА_5, кофту жіночу блакитного кольору, джинси жіночі , належні ОСОБА_4, які знаходяться в камері схову речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000531 від 25.07.2013 року; джинсовий піджак блакитного кольору, жіночу кофту темного кольору, вельветові бриджі темного кольору, належні ОСОБА_5, які знаходяться в камері схову речових доказів Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000531 від 25.07.2013 року - знищити, 3 сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - зберігати там же.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно, в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 08 липня 2014 р., зарахувавши в цей строк утримання обвинуваченої в місцях попереднього ув'язнення з 03 травня 2013 року по 02 липня 2013 року.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченою, яка знаходиться під вартою- в той саме строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова

Судді: Г.І.Шаповал

І.А.Ілюшик