Постанова № 40763978, 25.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Справа № 818/2060/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Цибал В.І.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2060/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у Сумській області), в якому просить визнати нечинним наказ начальника ГУ Міндоходів у Сумській області від 26.12.2013 року № 210-О про звільнення старшого оперуповноваженого відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Конотопської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 з посади та податкової міліції у запас за підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; зобов'язати ГУ Міндоходів у Сумській області видати наказ про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_3 з посади та податкової міліції з 26.12.2013 року за підпунктом "г" (через скорочення штатів) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Конотопської ОДПІ. Наказом начальника ГУ Міндоходів у Сумській області від 26.12.2013 року звільнена з посади за підпунктом "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Підставою для звільнення був висновок службового розслідування, відповідно до якого позивач у період з 12.07.2013 по 11.08.2013, з 24.08.2013 по 15.09.2013 та з 26.09.2013 по 11.11.2013 року була відсутня на робочому місці без поважних причин. Позивач не погоджується із підставою звільнення, оскільки з 12.07.2013 по 11.11.2013 року вона перебувала на лікарняному, про що повідомляла відділ персоналу ГУ Міндоходів у Сумській та надавала листки непрацездатності.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, в письмовому відзиві, поданому до суду, зазначив, що ОСОБА_3 дійсно проходила службу в органах податкової міліції Конотопської ОДПІ. Наказом від 26.12.2013 року звільнена з посади за підпунктом "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на підставі висновку службового розслідування. До звільнення, 15.05.2013 року позивач була попереджена про наступне звільнення з посади в зв'язку зі скороченням штату за підпунктом "г" (через скорочення штатів) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Посада в підрозділах податкової міліції їй не пропонувалась в зв'язку з ліквідацією відділу та скороченням 49 штатних одиниць. 12.07.2013 року позивач повідомила відділ персоналу ГУ Міндоходів у Сумській, що з 12.07.2013 року перебуватиме на лікарняному. 12.11.2013 року ОСОБА_3 прибула до вказаного відділу та надала листки непрацездатності за період з 12.08.2013 по 23.08.2013 та з 16.09.2013 по 25.09.2013. При цьому документів, які б свідчили про її відсутність на робочому місці з поважних причин в період з 12.07.2013 по 11.08.2013, з 24.08.2013 по 15.09.2013 та з 26.09.2013 по 11.11.2013 не надала, в зв'язку з чим проведено службове розслідування та в подальшому звільнено позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених в письмовому відзиві, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Конотопської ОДПІ.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", на виконання наказів Міністерства доходів і зборів від 16.04.2013 № 41 "Про організацію утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, від 26.04.2013 № 80 "Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міністерства доходів і зборів", № 81 "Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів", наказів ДПС України від 07.05.2013 № 14 "Про реорганізацію ДПС в Ар Крим, окремих областях", від 07.05.2013 № 15 "Про делегування повноважень", згідно наказу ДПС у Сумській області від 08.05.2013 № 137 "Про реорганізацію Державної податкової служби у сумській області", наказів Головного управління Міндоходів у Сумській області від 14.05.2013 № 2 "Про введення в дію Тимчасового штатного розпису", статті 49-2 Кодексу законів про працю України, в зв'язку з реорганізацією, скороченням чисельності та змінами істотних умов праці ОСОБА_3 була попереджена про наступне звільнення із займаної посади 15.07.2013 за підпунктом "г" (через скорочення штатів) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Із вказаним попередженням ОСОБА_3 ознайомлена під підпис особисто 15.05.2013 року (а.с.59).

В період з 12.07.2013 року по 11.11.2013 року позивач була відсутня за місцем служби без поважних причин, в зв'язку з чим, на підставі розпорядження від 15.11.2013 року № 158-р, комісією ГУ Міндоходів у Сумській області проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 09.12.2013 року (а.с.12-14).

Вказаним висновком службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в період з 12.07.2013 по 11.08.2013, з 24.08.2013 по 15.08.2013 та з 26.09.2013 по 11.11.2013 року була відсутня на службі без поважних причин, чим порушила вимоги ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

В зв'язку з викладеним комісією зі службового розслідування запропоновано накласти на ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції за підпунктом "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

20.12.2013 року ОСОБА_3 були надані пояснення, відповідно до яких вона погоджується з висновком службового розслідування (а.с.63).

Наказом начальника ГУ Міндоходів у Сумській області від 26.12.2013 року № 210-О ОСОБА_3 звільнена з посади та податкової міліції у запас за підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд вважає висновки службового розслідування такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а наказ про звільнення законним, тому підстави для зміни формулювання звільнення позивача відсутні.

Так, згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, в тому числі звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно п.п. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 заявляє, що в період з 12.07.2013 по 11.11.2013 року вона перебувала на лікуванні в лікарнях м. Ромни та м. Києва.

В підтвердження своєї позиції по справі позивачем подано листки непрацездатності щодо перебування на лікарняному, тобто спростування висновків службового розслідування про вчинення нею дисциплінарного проступку у вигляді відсутності на службі без поважних причин.

Однак суд зазначає, що надані позивачем листки непрацездатності не підтверджують поважність відсутності ОСОБА_3 на службі в період з 12.07.2013 по 11.11.2013 року.

Так, в період з 12.07.2013 року по 22.07.2013 року позивач перебувала на лікуванні в Роменській центральній районній лікарні, що підтверджується копією листка непрацездатності Серія АГБ № 908669 (а.с.16).

З 23.07.2013 року по 01.08.2013 року позивач перебувала на лікуванні в Роменській центральній районній лікарні, що підтверджується копією листка непрацездатності Серія АГБ № 909484 (а.с.17).

З 02.08.2013 року по 09.08.2013 року позивач перебувала на лікуванні в Роменській центральній районній лікарні, що підтверджується копією листка непрацездатності Серія АГБ № 908957 (а.с.16).

В період з 12.08.2013 року по 23.08.2013 року позивач перебувала на лікуванні в Поліклініці № 1 Шевченківського району м. Києва, що підтверджується копією листка непрацездатності Серія АГА № 815412 (а.с.17).

З 28.08.2013 року по 30.08.2013 року позивач перебувала на лікуванні в КНП "ЦПМСД "Русанівка" Дніпровського району м. Києва, що підтверджується копією листка непрацездатності Серія АВО № 900075 (а.с.18).

В період з 16.09.2013 року по 25.09.2013 року позивач перебувала на лікуванні в Поліклініці № 1 Шевченківського району м. Києва, що підтверджується копією листка непрацездатності Серія АГА № 815879 (а.с.18).

Інших доказів поважності відсутності ОСОБА_3 на службі в період з 26.08.2013 року по 27.08.2013 року, з 01.09.2013 року по 15.09.2013 року та з 26.09.2013 року по 11.11.2013 року позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено поважності причин її відсутності на службі в період з 26.08.2013 року по 27.08.2013 року, з 01.09.2013 року по 15.09.2013 року та з 26.09.2013 року по 11.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання нечинним наказу від 26.12.2013 року № 210-О про звільнення та зобов'язання видати наказ про зміну формулювання причин звільнення, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним наказу № 210-0 від 26.12.2013 про звільнення та зобов'язання видати наказ про зміну формулювання причин звільнення - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2014 року.

Суддя В.М. Соколов