Постанова № 40763970, 05.03.2014, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3878/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при секретарі Аврамчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ГАЗ 2705", н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він не керував автомобілем, а лише його ремонтував. При цьому він нікуди не не збирався їхати. Транспортний засіб зламався напередодні ввечері, коли його батько їхав у м.Рівне. Відстань від місця, де знаходився автомобіль, до будинку, в якому він проживає, становила приблизно 2 км. Крім нього в салоні автомобіля більше нікого не було. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки для цього немає підстав.

Хоча правопорушник не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995821 від 06.12.2013р., тестуванням на алкоголь № 431 від 06.12.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995821 від 06.12.2013р., у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно написав, що він керував автомобілем "ГАЗ 2705", н/з НОМЕР_1, і був зупинений працівниками ДАІ, після чого продув прилад "Drager".

Відповідно до тесту № 431 від 06.12.2013р., прилад "Drager Alkotest 6810" зафіксував у ОСОБА_1 вміст 0,46% алкоголю у видихуваному повітрі.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 06.12.2013р. були зупинені працівниками ДАІ у с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, щоб засвідчити результати проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь. Результатом тесту було 0,46% алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є батьком правопорушника. 05 грудня 2013 року він взяв автомобіль марки "ГАЗ 2705", н/з НОМЕР_1, щоб поїхати до дочки в м.Рівне. Однак, проїхавши 2-3 км, автомобіль зламався і він змушений був залишити його на дорозі в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області. Повернувшись додому, він зателефонував сину ОСОБА_1, повідомив про поломку автомобіля і попросив його відремонтувати.

Пояснення свідка ОСОБА_4, що його син ОСОБА_1 не збирався сідати за кермо, а лише ремонтував автомобіль, суд розцінює як сприяння правопорушнику уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки даний свідок є батьком правопорушника і не був 06 грудня 2013 року очевидцем події.

Таким чином, доводи правопорушника, що 06 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області він лише ремонтував автомобіль не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995821 від 06.12.2013р., не спростовано.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно з положенням ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому громадські роботи строком 50 (П'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 31212206700171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, ЄДРПОУ 37993013 (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я