Ухвала суду № 40763282, 06.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2542/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Хорошун О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І. при секретарі Волвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкової Віти Вікторівни на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними.

16.07. 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року відкрито провадження за зустрічним позовом та об'єднано вимоги з первісним позовом.

Для захисту прав споживача за зустрічним позовом та з метою забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь - яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 7122085600:01:001:0377 та 7122085600:01:001:0378, які належать ОСОБА_7.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено та забезпечено зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ « Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа ТОВ «Озерище Агро-Рос » про визнання правочину недійсним шляхом: - ТОВ « Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь - яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 7122085600:01:001:0377 та 7122085600:01:001:0378, які належать ОСОБА_7 до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення.

Копію ухвали направлено для відому відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді, представник позивача ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкова Віта Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції прийшла до висновку, що оскільки спір виник щодо недійсності правочинів, зокрема, договорів оренди земельної ділянки, яка належить позивачу за зустрічним позовом, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками судді погодитись неможливо виходячи з наступного.

Так, за матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними ( а. с. 5 - 6).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено, забезпечено зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ « Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа ТОВ «Озерище Агро-Рос » про визнання правочину недійсним шляхом: - ТОВ « Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь - яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 7122085600:01:001:0377 та 7122085600:01:001:0378, які належать ОСОБА_7 до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення. Копію ухвали направлено для відому відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції ( а. с. 1 - 2).

Згідно ст. ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, cпівмірність, зокрема, полягає у тому, щоб зaciб забезпечення відповідав предмету позову.

У постанові Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що icнyє реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжитi заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність i зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер i діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по cyтi.

Точне i неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягаютъ у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду и вирішенні цивілъних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб, iнтересів держави.

Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги ОСОБА_7 та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» про визнання недійсним договорів оренди землі від 17 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», та договорів оренди землі від 15 серпня 2013 року, укладених між ОСОБА_9 та ТОВ «Озерище Агро-Рос» .

Оспорюваний ОСОБА_10 правочин було зареєстровано у Канівському міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Канів та Канівському районі, про що у Державному peєcтpi земель вчинено записи від 27 липня 2012 року за № 712208564003093 та від 27 липня 2012 року за № 712208564003094. Дана обставина підтверджується договором оренди землі від 17 лютого 2012 року, листом Управління Держземагенства у Канівському районі Черкаської області від 16 червня 2014 року вих. № 01-09/630 з доданим реєстром зареєстрованих договорів оренди землі у Канівському районі Черкаської області за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Положеннями ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких відноситься накладення арешту на майно або грошові кошти, заборона вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії та інші види.

В той же час, з мотивувальної частини ухвали судді від 5 серпня 2014 року вбачається, що забезпечення позову встановлюється шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» використовувати земельні ділянки, належні ОСОБА_7, проте, в резолютивній частині такої заборони не міститься, що свідчить про не вирішення заяви про забезпечення позову.

Окрім того, положеннями ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, але всупереч даній процесуальній нормі ухвалу від 5 серпня 2014 року постановлено суддею Хорошун О.В. одноособово, незважаючи на те, що дана справа перебуває в провадженні суду з 20 травня 2014 року.

Зважаючи на дані обставини, матеріали справи, положення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні даної ухвали про застосування заходів забезпечення позову суддею суду першої інстанції допущено порушення норм процесуального права і фактично заяву про забезпечення позову не вирішено у повному обсязі, та порушено порядок, встановлений для його вирішення, що за положеннями п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВ " Селекційний племзавод "Золотоніський " - Беленкової Віти Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :