Рішення № 40761620, 29.09.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2014 р.Справа № 924/468/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля", с. Врублівка Житомирська обл., Романівський район

до приватно-орендного підприємства "Горинь", с. Варварівка Славутського району

про відшкодування шкоди в сумі 267 538, 67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача - Макаренко І.Я. за довіреністю

Грицик А.В. за довіреністю

від відповідача - Дубно І.Ю. за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 267 538, 67 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що він, згідно укладених договорів оренди землі орендує в Шепетівської РДА та у жителів сіл Варварівка та Голики Славутського району земельні ділянки площею 242, 7170 га., які розташовані за межами села на території Пліщинської сільської ради, Шепетівського району, Хмельницької області.

Навесні 2013 року відповідач самовільно зайняв вищевказані орендовані позивачем земельні ділянки та засіяв їх зерновими культурами. Факт самовільного зайняття земельних ділянок підтверджується актами обстеження земельних ділянок, складеними державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області від 10 вересня 2013 року.

Незаконні дії відповідача по самовільному захопленню земель призвели до порушення прав позивача на володіння та користування орендованою землею, оскільки останній позбавлений можливості використовувати її в своїх цілях та втратив можливість отримання прибутку, на який розраховував при укладенні договорів оренди.

За розрахунком проведеним головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття землі відповідачем дорівнює 267 538, 67 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на ст. ст. 1, 5, 25, 27 Закону України „Про оренду землі", ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, зазначають наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відшкодування

відповідачем шкоди у розмірі 267 538, 67 грн., завданої самовільним захопленням земельних

ділянок на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької

області на площу 242, 7170 га. На підтвердження самовільного захоплення відповідачем вказаних земельних ділянок, та на обґрунтування розміру завданої цим шкоди, позивач посилається на Акти обстеження земельних ділянок від 10.09.2013р. та на розрахунки розміру шкоди від 12.09.2013р., складені державним інспектором сільського господарства у Хмельницькій області Романюком В.В. Вказані документи були складені державним інспектором Романюком В.В. під час проведення позапланової перевірки відповідача з питань додержання вимог земельного законодавства. За результатами вказаної перевірки державним інспектором Романюком В.В. було винесено постанову від 12 вересня 2013 року № 4/214, якою справу про адміністративне правопорушення (самовільне захоплення земельної ділянки), яке вчинив директор ПОП „Горинь" ОСОБА_5, закрито, матеріали справи передано до прокуратури Шепетівського району Хмельницької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Однак, постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 682/3193/13-а від 28.10.2013 року (копія додається), дії державного інспектора сільського господарства в Хмельницькій області Романюка В.В. щодо проведення перевірки ПОП „Горинь" визнано протиправними та постанову від 12.09.2013р., складену ним як результат перевірки, скасовано.

Таким чином наведені позивачем докази, які ґрунтуються на матеріалах перевірки державного інспектора Романюка В.В., не можуть братись до уваги.

Крім того відповідач звертає увагу на те, що ПОП „Горинь" в листопаді-грудні 2012 року уклало (вчинило правочини) з власниками земельних ділянок, що розташовані на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району 533 договори оренди земельних ділянок на загальну площу 263,4858 га строком на 10 років. (реєстр даних договорів оренди додається).

У зв'язку із запровадженням з 01 січня 2013 року нової процедури реєстрації речових прав, яка значно утруднила і сповільнила реєстрацію прав, вказані договори оренди знаходяться в процесі державної реєстрації прав оренди. Станом на дату подання відзиву в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже зареєстровано права оренди ПОП „Горинь" на підставі 300 договорів оренди на площу 135 га. Підписанням договорів оренди, власники розпорядились власними ділянками і надали дозвіл на їх використання ПОП „Горинь".

Тому, відповідач використовує дані земельні ділянки правомірно з дозволу їх власників, отже з його боку відсутній факт самовільного захоплення землі на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району. Таким чином у даному випадку відсутня одна з умов відшкодування шкоди - а саме неправомірність дій особи.

Твердження позивача про те, що вказані земельні ділянки орендуються згідно договорів оренди ТОВ „Єлисейські поля" суперечать фактичним обставинам справи, доказів, які б це підтверджували позивач не надав.

Не відповідає дійсності й інформація про те, що ТОВ „Єлисейські поля" орендує в жителів с. Варварівка та Голики згідно договорів оренди земельні частки (паї) на території Пліщинської сільської ради, право на які посвідчувалось Сертифікатами на земельні частки (паї).

Зокрема, 17 листопада 2010 року розпорядженням Голови Шепетівської районної державної адміністрації № 441/2010, затверджено протокол розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району, та прийнято рішення про видачу громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки (згідно додатку), а також виділено громадянам земельні ділянки в натурі (на місцевості). З моменту прийняття розпорядження та видачі державних актів, сертифікати на земельні частки (паї) втратили чинність, та перестали існувати такі об'єкти як земельні частки (паї).

Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Керуючись даною нормою, відповідач вважає, що договори оренди земельних часток (паїв), укладені ТОВ „Єлисейські поля" з жителями Пліщинської сільської ради Шепетівського району, втратили чинність, після прийняття розпорядження голови РДА та видачі державних актів на право власності на землю власникам земельних ділянок.

Також відповідач наводить, що земельна частка (пай) - це умовна частка землі, визначена у результаті поділу земель, переданих у колективну власність, серед членів сільськогосподарського підприємства відповідно до Указів Президента України від 10 листопада 1994 р. „Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" та від 8 серпня 1995 р. „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям". Земельна частка (пай), на відміну від земельної ділянки, визначена в умовних гектарах та її місцезнаходження і межі не визначені на місцевості тобто вона не має конкретної прив'язки до певного поля чи масиву землі. Земельна частка (пай) не має також кадастрового номера. Тому, в принципі, неможливо встановити факт самовільного використання земельної частки (паю), яка не має ні фізичної площі, ні визначених меж на полі, ні кадастрового номеру.

З огляду на вищенаведене, твердження позивача про те, що відповідач самовільно захопив земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 242,7170 га які розташовані на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району та орендуються позивачем, чим завдав останньому шкоду, не відповідають дійсності.

Вказані обставини підтверджуються зокрема постановою про закриття кримінального провадження, винесеною старшим слідчим Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області Столярчуком В.В. 23.10.2013 року (копія додається). Відповідно до Постанови слідчого, кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю в діяннях посадових осіб ПОП „Горинь" складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 197-1 ч. 1 Кримінального кодексу України (самовільне захоплення землі). Зокрема в постанові слідчий критично оцінив матеріали перевірки державного інспектора сільського господарства у Хмельницькій області Романюка В.В., та вказав, що з висновками Державної інспекції сільського господарства про самовільне захоплення ПОП „Горинь" земельних ділянок, не можна погодитися, оскільки з боку ПОП „Горинь" мало місце не самовільне зайняття земельних ділянок, що є кримінальним правопорушенням, а користування земельними ділянками з дозволу власника на підставі укладеної угоди без державної реєстрації, що не є порушенням.

Також в постанові слідчий Столярчук В.В. встановив, що ПОП „Горинь" в особі директора ОСОБА_5 уклало цивільно-правові договори з власниками земельних ділянок (мешканці сіл Варварівка та Ролики Славутського р-ну Хмельницької області), які передали підприємству свої земельні ділянки згідно договорів оренди, акту приймання-передачі, державних актів з планом та кадастровим номером земельних ділянок. ПОП "Горинь" виступило добросовісним орендарем і не може нести відповідальність за дії орендодавця -власника земельних ділянок. Власникам (мешканцям сіл Варварівка та Голики) право приватної власності на землю гарантується Конституцією України. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ст..373ЦК України). Обов'язок реєстрації договорів оренди покладено як на орендаря так і на орендодавця. Також слідчий встановив, що в діях ПОП „Горинь" відсутня вина, тобто умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки він діяв за дорученням і волевиявленням власників земельних ділянок на підставі правовстановлюючих документів. В той же час ТОВ „Єлисейські поля" не виконало вимог земельного законодавства і не перереєструвало договори оренди, які зазнали змін у зв'язку із встановленням власника земельних ділянок, видачею державних актів на право власності на земельні ділянки.

З доданих матеріалів вбачається.

10 вересня 2013 року державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області Романюком В.В. проведено обстеження земельних ділянок, загальною площею 242,7170 га., які розташовані на території Пліщинської сільської ради, Шепетівського району. За результатами перевірки складено акти обстеження земельної ділянки від 10 вересня 2013 року №, № 4 / 147, 1 / 148, 4 / 149, 4 / 150, 4 / 151, 4 / 152. Площі, на яких вчинено правопорушення, згідно актів становлять: 14, 1444 га. (акт № 4 / 147), 15, 6226 га. (акт № 1 / 148), 50, 4922 га. (акт № 4 / 149), 56, 6057 га., (акт № 4 / 150), 78, 9731 га. (акт № 4 / 151), 26 / 8790 га. (акт № 4 / 152). В актах вказано, що земельні ділянки знаходяться в оренді згідно договорів оренди з ТОВ „Єлисейьські поля". Крім того, в актах вказано, що земельні ділянки, які перевіряються самовільно зайняті ПОП „Горинь" та повністю засіяні даним господарством кукурудзою. Акти підписані державним інспектором.

На підставі цих актів, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ПОП „Горинь" (по кожному акту окремо, оскільки в розрахунках вказані площі землі, які відповідають вказаним у актах). Відповідно до вищевказаних розрахунків, шкоди завдано:

- по земельній ділянці 14, 1444 га. - на суму 15 590, 89 грн.;

- по земельній ділянці 15, 6226 га - 17 220, 26 грн.;

- по земельній ділянці 50, 4922 га. - 55 655, 83 грн.;

- по земельній ділянці 56, 6057 га. - 62 394, 53 грн. ;

- по земельній ділянці 78, 9731 га. - 87 049, 36 грн.;

- по земельній ділянці 26, 8790 га. - 29 627, 80 грн.

Розрахунки перевірені головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, підпис якого міститься в актах.

У справі міститься, крім того, розпорядження Шепетівської РДА від 17 листопада 2010 року № 441 / 2010 про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) на території Пліщинської сільської ради; про видачу громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки взамін сертифікатів на право на земельні частки (паї) на території Пліщинської сільської ради; про виділення громадянам земельних ділянок в натурі відповідно до проектів землеустрою та протоколу розподілу.

До справи, крім того, подано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) 01.01. для ведення товарного с / г виробництва які розташовані на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району.

На підтвердження заперечень позову, відповідачем подано:

- копії договорів оренди землі, укладених між відповідачем (орендарем) та громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (орендодавцями) про оренду земельних ділянок на території с. Пліщин Шепетівського району. До договорів додано державні акти на право власності на земельну ділянку вищевказаним громадянам, плани земельних ділянок, схеми розташування землі, каталоги координатів меж. Усі договори підписані їх сторонами;

- список громадян орендодавців ПОП „Горинь" по Пліщинській сільській раді;

- постанову Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб ПОП „Горинь" складу кримінального правопорушення. (постанова винесена на підставі повідомлення позивача про перешкоджання провести посіви на полі);

- постанову Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року про скасування постанови інспектора сільського господарства від 12 вересня 2013 року про закриття щодо ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 - 1 КУАП.

- ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях посадових осіб ПОП „Горинь" складу кримінального правопорушення;

- довідка Держземагенства України (Управління Держземагенства України у Шепетівському районі) про те, що позивач використовує сільськогосподарські угіддя на території Пліщинської сільської ради: перебуває у користуванні на умовах оренди (земельні частки паї) 854, 3701 га.; оренда не витребуваних земельних часток паїв 75, 2950 га. по с. Пліщин. Оренда не витребуваних земельних часток паїв 60, 6246 га. по с. Варварівка.

Крім того, у справі наявна ухвала Хмельницького окружного адмінсуду у справі № 822/1932/14 про залишення без розгляду позовної заяви ПОП „Горинь" до Державного інспектора сільського господарства Романюка В.В. про визнання дій останнього протиправними та скасування приписів (до вирішення якої зупинялась справа № 924/468/14).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення шкоди позивач зазначає, що остання виникла внаслідок самовільного зайняття землі відповідачем, що підтверджується актами обстеження земельних ділянок та розрахунками розміру шкоди, яка виникла через самовільне зайняття. Самовільне зайняття землі полягає у тому, що відповідач здійснив посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають в оренді позивача на підставі договорів оренди.

13 квітня 2011 року Президентом України видано указ за № 459/2011, яким затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України. (далі Положення) За п. 1 Положення Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно пдп. „а" ч. 1 п. 4 Положення Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

За п. 6 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Діяльність територіальних органів Держсільгоспінспекції регулюється Положенням про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі Положення про терінспекції), затвердженої наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770. Згідно п. 6.1. даного Положення Територіальні органи Держсільгоспінспекції та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Процедура здійснення заходів відносно перевірки держінспекціями стану дотримання вимог земельного законодавства регулюється Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25 лютого 2013 року.

Згідно п. п. 1, 2 Порядку Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи) відповідно до статей 15- 2 та 188 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статей 18- 1 та 19 Закону України "Про охорону земель", пунктів 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459, пунктів 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 34/20347.

Цей Порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

За п. 4.1. Порядку планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок. Цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) (п. 1.5.).

За розділом 5 Порядку державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

Державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601) (далі - акт перевірки).

Під час судового розгляду судом встановлено, що покладені в основу обґрунтування позову акти обстеження земельної ділянки не відповідають вимогам, які ставляться до їх оформлення.

Так, відповідно до розділу 5 Порядку обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (п. 5.9.).

Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання (п. 5.7.).

5.8. У разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори:

- з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства;

- установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення;

- встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Як вбачається з поданих актів обстеження земельних ділянок від 10 вересня 2013 року обстеження земельних ділянок здійснювалось у зв'язку з необхідністю перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акти обстежень у графах „За участю" та „У присутності" містять прочерки. Акти підписані односторонньо, лише інспектором, хоч проведення обстеження земельної ділянки, що проводиться в рамках здійснення заходів перевірки вимог дотримання законодавства має бути здійснено у присутності керівника суб'єкта господарювання який перевіряється або його уповноваженої особи (відповідача). Відсутність вказаних осіб під час перевірки може бути свідченням складання актів без виходу на місцевість. Наведене є порушенням п. 5.7. Порядку.

Також, зміст поданих актів не дає змоги дослідити, яке саме порушення вимог земельного законодавства виявлено в результаті перевірки. Так, у актах наведено, що земельні ділянки самовільно зайняті відповідачем. Проте, всупереч вимогам п. 5.8. Порядку в актах не вказано обставин самовільного зайняття, спосіб визначення особи, яка вчинила самовільне зайняття, опис фактичних обставин за якими інспектор встановив неправомірність зайняття саме відповідачем земельних ділянок. Не можна залишити поза увагою і те, що в актах не вказані ідентифікуючі ознаки земельних ділянок, які перевіряються (відсутні плани - схем). За відсутності в актах плату - схеми ділянки неможливо встановити правовий режим (приналежність) земельної ділянки, передусім відповідачу чи позивачу. В актах зазначено що позивач використовує земельну ділянку на підставі договорів, однак яких конкретно договорів інспектором не з'ясовувалось та в актах не зазначалось. Дана обставина може свідчити про відсутність самої перевірки.

Згідно розділу 6 Порядку Акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі - підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

Якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невід'ємною частиною акта перевірки і повинні надаватись суб'єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями (п. 6.3.)

У разі відмови суб'єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами (п. 6.4.)

Другий примірник акта перевірки направляється суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки суб'єкту господарювання.

Наявні в справі акти перевірки свідчать, що вони керівнику підприємства відповідача для ознайомлення не надавались (підпис останнього про вручення та ознайомлення відсутній). Відсутня і відмітка про відмову відповідача від ознайомлення. Графа - „Копію акта відправлена поштою" містить підпис інспектора, що склав акт. Однак, докази направлення (поштове повідомлення) до справи не додано.

За таких обставин, враховуючи вищевказані порушення вимог чинного законодавства при оформленні актів перевірки, останні не можуть прийматись до уваги, як допустимі докази самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок.

Оскільки ж подані акти обстеження землі є неналежними доказами встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, складені на їх основі розрахунки розміру шкоди також не можуть братись до уваги судом, оскільки є похідними від останніх.

При розгляді даного спору судом враховується правова позиція Верховного суду України, викладена у постанові від 22 січня 2013 року у справі № 3 - 72 гс. 12, де зазначено, що за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

Таким чином, відсутність належних доказів самовільного зайняття землі саме відповідачем виключає можливість встановлення наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, в зв'язку з чим застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди, в даному випадку є неможливим.

Враховуючи наведене у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 2 жовтня 2014 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповіда