Ухвала суду № 40761617, 02.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/75/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків та Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системам автоматизованого управління", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

1-го позивача - Сосіна І.О., дов. № 01/01-26/05-14 від 08.01.14 р.;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - Чуб С.В., дов. б/н від 06.02.14 р.;

прокурора - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - 1-й позивач) та Харківської міської ради (далі - 2-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системам автоматизованого управління" шкоду заподіяну державі внаслідок засмічення земельних ресурсів в сумі 83691,10 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем природоохоронного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.14 р. заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 820/13751/13-а, предметом якої є визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області з проведення її посадовими особами обстеження земельної ділянки та складання відповідного акту.

Судом було встановлено, що результати розгляду адміністративної справи №820/13751/13-а визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області з проведення її посадовими особами обстеження земельної ділянки та складання відповідного акту, можуть мати суттєве значення для вірного вирішення по суті спору, що є предметом розгляду справи № 922/75/14.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, клопотання Приватного АТ "Науково - виробниче підприємство по системам автоматизованого управління" задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/75/14 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи №820/13751/13-а, про що було прийнято ухвалу від 25.02.14 р.

18.08.14 р. до суду надійшло повідомлення від Харківського окружного адміністративного суду, в якому воно зазначило про закінчення апеляційного розгляду адміністративної справи №820/13751/13-а.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.14 р., провадження у справі № 922/75/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.14 р.

В судовому засідання оголошувались перерви з 27.01.14 р. до 10.02.14 р. та з 30.09.14 р. до 02.10.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представник 1-го позивача в судовому засіданні 02.10.14 р. пояснив, у зв`язку з чим, проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області розрахунків збитків заподіяних відповідачем на підставі акту перевірки №1017/01-03/06-11 від 22.08.2013 було визнано Харківським апеляційним адміністративним судом необґрунтованим та безпідставним.

Представник 2-го позивача в судове засідання 02.10.14 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.14 р. підтримав свої письмові пояснення від 30.09.14 р., проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник прокуратури в судове засідання 02.10.14 р. не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі на підставі п. 4. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що вищевказана заява прокурора погоджена з позивачами не була.

В абз.5 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" роз'яснено, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, оскільки заява прокурора про відмову від позову не була погоджена з позивачами, підстави для припинення провадження по справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України, відсутні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області в межах наданої їй компетенції проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ "Науково - виробниче підприємство по системам автоматизованого управління", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20.

За результатами обстеження складено акт від 05-22.08.2013 № 1017/01- 03/06-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 14-28).

Відповідно до акту перевірки, було виявлено, що ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", зокрема, допущено засмічення земельних ресурсів, а саме розміщено відходи деревини, з шиферу, відпрацьованої гуми, паралоновими губками, останками з віконних рам та поліетиленових мішків на земельній ділянці без твердого покриття.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07 № 149 Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведено розрахунок шкоди за засмічення земельної ділянки відходами, яка склала 83691,1 грн.

На підтвердження вищезазначеного розміру шкоди, прокурором надані складені Державною екологічною інспекцією в Харківській області розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (а.с. 47-48, 51-52, 54-57).

Розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням відходами разом з претензіями № 278 від 06.11.2013, № 279 від 06.11.2013 та № 280 від 06.11.2013, були надіслані 1-м відповідачем відповідачу.

Відповідач, не погодившись з діями 1-го позивача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки №1017/01-03/06-11 від 22.08.2013 року, проведення обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження засміченої земельної ділянки №1017/01-03/06-11засм від 05.08.2013 року, складання розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області з проведення її посадовими особами обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження засміченої земельної ділянки №1017/01-03/06-11 засм від 05.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області з проведення перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" та складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №1017/01 -03/06-11 від 22.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання її посадовими особами розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (розрахунків розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків. вул.Дарвіна,20 від 06.11.2013 року).

24.01.2014 року Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/13751/13-а було прийнято постанову про відмову в задоволенні позову.

10.02.2014 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/13751/13-а від 24.01.2014р.

08.04.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом по справі №820/13751/13-а було прийнято постанову про часткове задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/13751/13-а від 24.01.2014р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання її посадовими особами розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (розрахунків розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20 від 06.11.2013 року).

Отже, Харківським апеляційним адміністративним судом дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання її посадовими особами розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (розрахунків розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20 від 06.11.2013 року) були визнані протиправними.

Вищезазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 08.04.2014 року, та у касаційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч. 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому господарський суд наголошує, що позов складається з його підстав та предмету.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом розгляду даної справи є стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ресурсів в сумі 83691,10 грн. Розмір зазначеної шкоди підтверджується відповідними розрахунками розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20 від 06.11.2013 року (а.с. 47-48, 51-52, 54-57).

Як вже було зазначено, Харківським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що складання Державною екологічною інспекцією розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами території за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна,20 було протиправним.

Отже, предмет спору, що розглядається у даному проваджені, припинив своє існування.

В п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (абз. 3 п. 4.4 вищезазначеної постанови).

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору (шкода заподіяна державі внаслідок засмічення земельних ресурсів в сумі 83691,10 грн.) існував на момент виникнення останнього та, у зв'язку з набранням чинності постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі №820/13751/13-а, припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку з тим, що скасовані розрахунки розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20 від 06.11.2013 року складались саме Державною екологічною інспекцією у Харківській області, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню на користь Державного бюджету за рахунок 1-го позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 35, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про припинення провадження у справі на підставі п. 4. ч.1 ст. 80 ГПК України - відмовити.

Провадження у справі №922/75/14припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Т.В. Інте