Постанова № 40761574, 29.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 вересня 2014 року справа № 814/2657/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області,

вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Сервіс", вул. Морехідна, 14, м. Миколаїв,54020

про

стягнення податкового боргу в сумі 82220,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - позивач, ОДПІ) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Сервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Верона Сервіс") про стягнення податкового боргу у сумі 82220,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податковий борг, який ним у встановлений строк добровільно не сплачений.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, але повернулась до суду без вручення адресату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ і є платником податків.

У відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість в сумі 82220,00 грн., даний борг виник в зв'язку з нарахуванням грошового зобов'язання в сумі 16541 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.01.2014 р. №0000122201, який відповідач сплатив в розмірі 485 грн., решта боргу в сумі 82220,00 грн. не сплачена.

Вище зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 ПК України виставлено та направлено податкову вимогу від 05.05.2014 року № 108-25 на адресу відповідача.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 82220,00 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Верона Сервіс" (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Морехідна, 14, код ЄДРПОУ 36745206) кошти у рахунок погашення податкового боргу у сумі 82220 (вісімдесят дві тисячі двісті двадцять) грн. на користь Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна