Ухвала суду № 40761511, 01.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"01" жовтня 2014 р. Справа № 911/4182/14

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія»

про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельної ділянки

встановила:

Прокурор Макарівського району Київської області звернувся до суду із позовною заявою № 110160003814 від 22.09.2014 р. (вх. № 4336/14 від 29.09.2014 р.) в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія» про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Пунктом 45 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 р. № 270 передбачено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником у позовній заяві № 110160003814 від 22.09.2014 р. (вх. № 4336/14 від 29.09.2014 р.) у адресі позивача – Головного управління Держземагенства в Київській області не вказано ідентифікаційного коду зазначеної юридичної особи, який є частиною повного найменування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, у випадках, передбачених ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб’єкта господарювання (п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано опис вкладення до цінного листа від 22.09.2014 р. на ім’я ТОВ «Агрофірма Надія», в якому в рядку «Куди» зазначено с. Яблунівка, вул. Радянська та фіскальний чек від 22.09.2014 р., в якому у рядку «Кому» зазначено ТОВ «Агрофірма Надія», в рядку «Куди» - 08073, Яблунівка.

Разом з тим, відповідно до наявного у позовних матеріалах Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19182660 від 21.08.2014 р. та Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом, вбачається, що юридична адреса відповідача: 08074, Київська область, Макарівський район, село Чорногородка, вулиця Леніна, будинок 68.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та додані до неї документи, з якими заявник звернувся до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області № 110160003814 від 22.09.2014 р. (вх. № 4336/14 від 29.09.2014 р.) разом з доданими до неї документами (всього на 76 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак