Ухвала суду № 40761450, 02.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. Справа № 820/13799/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю :

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України за реквізитами: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код УДКСУ 37999612, МФО 851011, р/р 31111106700008, символ звітності 106, код бюджетної класифікації 21081100 кошти в сумі 53 660,00 грн. (згідно постанови від 31.01.2013 року №23-20 в розмірі 53 320,00 грн. та постанови від 31.01.2013 року №23-22 в розмірі 340,00 грн.).

14.08.2014 року представником відповідача через канцелярію суду було надано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у позивача виник з моменту набрання чинності постановами №23-20 та №23-22 від 31.01.2013 року про накладення стягнень, а саме з 02.03.2013 року. В період з 10.07.2013 року (день винесення постанови Харківським апеляційним адміністративним судом) строк звернення до суду перервався та продовжився з 14.05.2014 року (день винесення ухвали Вищим адміністративним судом України). Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що позивачем було подано даний адміністративний позов з пропуском установленого 6 місячного строку звернення до суду, а саме через 6 місяців 17 днів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, заявлене клопотання підтримав та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів 31.01.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято постанови №23-20 та №23-22 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якими до позивача застосовані штрафи у розмірі 53320 грн. та 340 грн. на підставі п.п.1, 9 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погодившись з вказаними постановами №23-20 та №23-22 про накладення стягнень звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати припис до Акту від 05.10.2012р. № 00797 про усунення порушень прав споживача ОСОБА_3; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 31.01.2013р. № 23-20 за відмову споживачу ОСОБА_3 в реалізації її прав установлених ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу у розмірі 53 320 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 31.01.2013р. № 23-22 за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю та додержання законодавства про захист прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., так як припис є протиправним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов - відмовлено.

В подальшому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, прийнято нову постанову про задоволення позову.

14.05.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року залишено в силі.

Таким чином, суд вважає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду у позивача виник з моменту винесення ухвали Вищого адміністративного суду від 14.05.2014 року, якою залишено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року в силі та скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки воно є необґрунтованим та позивачем не пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,155, 160- 163, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.