Постанова № 40761379, 22.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

22 вересня 2014 року справа № 814/2656/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Мироненко Н.П. (довіреність №7168/09-10 від 26.11.13);

від позивача: Сугак Т.В. (довіреність №7169/09-10 від 26.11.13);

від відповідача: Куліченко Д.О. (довіреність 02/39 від 30.05.14);

від третьої особи: Хмельницький В.С. (довіреність №15-19/114 від 08.01.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомГоловного управління ПФУ в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020

доВідділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів,41/23 оф.800, м. Миколаїв,54000 третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у

Миколаївській області

пр-т Леніна, 141-В. м. Миколаїв, 54055

провизнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанови ВП №33217831, ВП №44509632, ВП 44509634, ВП №44509636 ВП № 44509637, В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (з урахуванням зміни позовних вимог) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт за ВП №44509632 про арешт коштів для стягнення штрафу в сумі 680,00 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 07.08.2014 р., за ВП №44509634 про арешт коштів для стягнення штрафу в сумі 1360 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 22.08.2014 р., за ВП №44509636 про арешт коштів для стягнення виконавчого збору в сумі 1360 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 22.08.2014 р., за ВП №44509637 про арешт коштів для стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 134,30 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 22.08.2014 р. Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що оскаржувані постанови винесені відповідачем з порушенням норм законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №2-а-8/11 Первомайського міськрайонного суду Миколаївскої області за позовом ОСОБА_5 про перерахунок пенсії було винесено постанови за:

- ВП №44509№44509632 про арешт коштів для стягнення штрафу в сумі 680,00 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 07.08.2014 р.;

- ВП №44509634 про арешт коштів для стягнення штрафу в сумі 1360 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 22.08.2014 р.;

- ВП №44509636 про арешт коштів для стягнення виконавчого збору в сумі 1360 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 22.08.2014 р.;

- ВП №44509637 про арешт коштів для стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 134,30 грн., накладеного постановою державного виконавця №33217831 від 22.08.2014 р.

Як встановлено в судовому засіданні Перовомайським міськрайонним судом у Миколаївській області було видано виконавчий лист від 03.02.2011 року, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_5

04.03.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області Корінною В.А. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа.

1.07.2012 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області було надано інформацію на виконання рішення суду, з якої вбачалось що ОСОБА_5 було проведено перерахунок пенсії та надано розрахунок доплати до пенсії.

04.09.2012 року Корінною В.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку ОСОБА_5 оскаржив до Первомайського міськрайонного суду. Суд в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.01.2014 р. по справі №2а/1421/369/12 за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та третьої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнав протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області Корінної В.А. від 04.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Слід наголосити, що в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду встановлено, що державний виконавець не з'ясував чи належно виконав рішення пенсійний фонд, та наголосив, що при невизначеності питання, яким слід вважати належне виконання рішення суду державному виконавцю надано право звертатись до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням, що державним виконавцем зроблено не було.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області Куліченко Д.О. (далі - державний виконавець) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 07.07.2014 року. Та винесено оскаржувані в даній справі документи.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника.

На підставі ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приймаючи документи, що оскаржуються, державний виконавець діяв в межах повноважень наданий йому законом та на виконання положень закону. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі №2-а-8/11/1421 за заявою ОСОБА_5 було роз'яснено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області та Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та перерахування розміру пенсії та зазначено, що зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 26.04.2010 року, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року за останньою штатною посадою перед звільненням передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії починаючи з 26.04.2010 року.

До повноважень державного виконавця відноситься встановлення факту виконання виконавчого документу чи невиконання його боржником, що Куліченко Д.О. і було зроблено при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 07.07.2014 року. А оскаржені в даній справі постанови вже є такими що державному виконавцю належить приймати як заходи, що спонукають до виконання боржником своїх зобов'язань.

Щодо зазначеного позивачем про направлення оскаржених постанов не в строк визначений законом - постанови від 22.08.2014 року було відправлено виконавцем 27.08.2014 року, суд вважає даний довод несуттєвим, тим більше, що 23.08.2014р та 24.08.2014 р припадали на вихідні дні.

Посилання позивача на ЗУ №4901-IV від 05.06.2012 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суд не приймає до уваги, так як він не розповсюджується на дані відносини. Згідно п.1 ст.3 вказаного Закону він розповсюджується на випадки виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, в нашому випадку йдеться про рішення суду про перерахунок пенсії.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна