Ухвала суду № 40761322, 06.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/2870/14-к Головуючий першої інстанції Штих Т.В.

Провадження № 11КП/790/1026/14 Доповідач апеляц. інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.15ч.2 та 185ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Глініна Б.В. і Протасова В.І.,

при секретарі - Пятікоп В.Є.,

за участю: прокурора - Гандзя М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 638/2870/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15ч.2 та 185ч.2 КК України

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 12червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 12червня 2014 року засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

-19.10.2004 р. за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.06.2010 р. за ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.01.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

-28.03.2014 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 4 місяці.

Речові докази у справі ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. В строк відбутого покарання зараховано час тримання під вартою з 22.04.2014р.

ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що він 23.01.2014 р. приблизно о 13.30 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 43, де у торговому залі ТОВ «Виал - Маркет» на першому поверсі супермаркету з метою крадіжки взяв з прилавка два пакети кави марки «Carte Noire» вагою 250 грам кожен, загальною вартістю 249,10 грн., переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав за зворот зимової куртки, після чого непомітно для оточуючих пройшов через касову зону супермаркету, не розплатившись, але був помічений працівником служби охорони ОСОБА_4, який затримав його та не дав ОСОБА_3 можливості розпорядитися зазначеним майном.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та про ухвалення нового вироку, яким пропонує: визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднати до вказаного покарання частину невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 та остаточне покарання ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який частково підтримав скаргу, просив виключити з вироку посилання на ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання у вигляді 2 років 4 міс. позбавлення волі, пояснення та думку обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються. А тому підстав для скасування вироку в повному обсязі, про повторне визнання обвинуваченого винним, про що просив прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Немає підстав і для збільшення терміну позбавлення волі, який був визначений судом першої інстанції. Відповідно до чч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, наявність судимостей в т.ч. за крадіжки, інші дані про особу.

Поряд з цим, твердження прокурора щодо неправильного застосування вимог ст.ст.70 та 71 КК України частково є обґрунтованими. В даному випадку ці норми взагалі не могли бути застосовані. Так, за правилами ст.71 КК України можливо було частково або повістю скласти покарання, призначене оскаржуваним вироком та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р., оскільки крадіжку 23.01.2014 року, за яку ОСОБА_3 засуджено вироком, що переглядається, він скоїв в період випробувального терміну визначеного вироком суду від 21.01.2014 р. Разом з цим, покарання, призначене вироком суду від 21.01.2014 р., було поглинено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року, яким призначено остаточне покарання, а до останнього - застосовано вимоги ст.75 КК України. Цей вирок /від 28.03.2014 року/ набув чинності і підлягає самостійному виконанню. Тобто, фактично вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р., який би підлягав окремому виконанню, не існує, оскільки він став складовою вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. Повторне застосування принципу поглинення або складання покарання за одним і тим самим вироком кримінальний закон не передбачає.

А тому колегія суддів приводить вирок у відповідність із зазначеними нормами.

Виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року, як зазначено вище, має здійснюватися самостійно.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з вироку посилання на застосування ст.71 та ч.4 ст.70 КК України і вважати ОСОБА_3 засудженим цим вироком за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі.

В решті вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 березня 2014 року виконувати самостійно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий час з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий -

суддя суддя суддя

______ _______ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ Б.В.ГЛІНІН В.І.ПРОТАСОВ