Ухвала суду № 40761297, 01.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6603/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/788/13-ц Цвірюк Д.В.

Категорія: договірні позика Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА :

31 травня 2013 року позивач звернувся у суд з позовом в якому , просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором позики від 06 листопада 2012 р. в розмірі 400 000 доларів США, що становить 3 197 200 грн. за курсом НБУ на день звернення у суд з зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06 листопада 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики в присутності двох свідків за умовами якого він передав, а відповідач отримав зазначену суму грошових коштів та які зобов»язувався повернути у строк до 31 грудня 2012 року, однак станом на день звернення у суд відповідач вказану суму позики не повернув.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав вказані позовні вимоги з зазначених підстав та просив їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнав. Свої заперечення обгрунтовував тим, що відповідач не укладав з позивачем ніяких договорів та не отримував грошових коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи та вважає неналежним доказом висновком судової почеркознавчої експертизи, зазначаючи на наявність при укладенні договору свідків та яких суд не допитав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, зявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 1147, ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 627, ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 509 ЦК України, ст. ст. 11, ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що договір позики, невиконання якого стало підставою для звернення його у суд з зазначеним позовом укладався ним та саме відповідачем у зв»язку з чим між сторонами не виникло зобов»язальних відносин, пов»язаних з виконання вказаного договору.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач як на підставу стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 400 000 доларів США та виникнення між ним та відповідачем зобов»язальниєх відносин, пов»язаних з виконання вказаного договору, посилається на письмовий договір, укладений між сторонами 06 листопада 2012 року, оригінал і копія якого знаходиться в матеріалах справи ( т.1 а.с. 7,29).

Згідно до вимог ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходу громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 13311 від 30 січня 2014 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 06.11.2012 року (а.с.29) в графі «підписи сторін позичальник» виконано не ОСОБА_4.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відсутність підпису саме відповідача в зазначеного договорі, свідчить про те, що ним цей договір не укладався, а також про те , що у відповідності до вимог ч.2 ст. 11 ЦК України у нього не виникло цивільних обов»язків перед позивачем щодо виконання вказаного договору.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

При цьому посилання позивача в апеляційній скарзі на свідків, як на доказ укладання вказаного письмового договору, є безпідставними, оскільки за змістом ст. 1051 ЦК , ч.2 ст. 59 ЦПК України , вказані обставини, а саме укладання між сторонами такого договору не може підтверджуватись показами свідків.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :