Ухвала суду № 40761116, 01.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/772/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/5610/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 52 01.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою багатогалузевого приватного підприємства «Константа» на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 31 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до позивача на посаду водія вантажного автомобіля. В цей же день між сторонами була укладена угода про повну матеріальну відповідальність, ознайомлено відповідача з робочою інструкцією та передано йому автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп Шмитц д.н.з. НОМЕР_2.

16 грудня року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення, з того часу відповідач на роботі не з'являвся.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи. У зв'язку з тим , що у день звільнення 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився на роботу представниками позивача було складено акт приймання зазначеного автомобіля РЕНО, в якому були перераховані пошкодження автомобіля.

Також зазначав, що при детальнішому огляді, який проводився 24 грудня 2013 року, було виявлено пошкодження піддону.

Таким чином загальна сума збитків, які були завдані підприємству пошкодженням автомобіля становить 52 368 гривень 02 коп., що включає в себе 4 424,28 грн. за обтічник правий, 23 369, 64 грн.. за каркас двері лівий,11 846,1 грн. за піддон, 4 000 гривень за бампер.

Посилаючись на договір про повну матеріальну відповідальність, який був укладений між сторонами, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 52 368,02 грн. на відшкодування збитків, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди в розмірі середньомісячного заробітку , а саме 1700 грн.

Позивач в доводах апеляційної скарги не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині незаконності укладення між сторонами угоди про повну матеріальну відповідальність позивача , який займав посаду водія.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду і пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з викладених нижче підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві позивача на посаді водія вантажного автомобілю з окладом згідно з штатним розписом (а.с. 7).

31 липня 2013 року між сторонами було укладено угоду про повну матеріальну відповідальність згідно за якою розмір заподіяної шкоди визначаться за фактичними витратами (а.с. 12- 14).

31 липня 2013 року у день прийому відповідача на роботу був складений акт прийому-передачі автомобіля НОМЕР_3, у якому зазначено що бампер має тріщину, підніжка ліва і права на заклепках, кришка акумулятора тріснута, відсутні ковпачки на гайках, бризговики підніжок. Окрім цього в п. 17 вказаного акту не було зазначено, що датчик тиску масла в непошкодженому стані (а.с. 15-16).

17 листопада 2013 року ОСОБА_1 на роботу не вийшов, оскільки перебував на лікарняному, що визнається обома сторонами. Цього ж дня був складений акт прийому-передачі автомобіля РЕНО д.н.з., з якого вбачаються наступні недоліки: бампер має металічні латки на заклепках, ліві двері мають перекос і три вм'ятини, боковий правий сколотий, відсутній рожково-накидний ключ на 20 в наборі. В п. 17 відсутні застереження про несправність датчика тиску масла (а.с. 32). 24 грудня 2013 року було складено і додатковий акт огляду зазначеного автомобіля, у якому вказано на тріснутий піддон картера двигуна в трьох місцях.

У період з 27 листопада по 24 грудня 2013 року на автомобілі РЕНО працював виключно водій ОСОБА_2, який здійснював перевезення вантажів. Враховуючи те, що датчик тиску масла у автомобілі весь час був справному стані, суд критично оцінив твердження позивача про те, що масляний піддон пошкоджений з вини водія ОСОБА_1 і це було виявлено лише через місяць експлуатаціїї транспортного засобу іншим водієм.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не погодився із твердженням позивача про те, що з вини водія ОСОБА_1 на автомобіля з'явилися пошкодження у вигляді трьох латок на заклепках, оскільки на 31 липня 2013 року бампер уже мав пошкодженняу вигляді тріщин (а.с. 16). Позивачем не було доведено, що накладення бампер слід розцінювати як пошкодження в автомобілі, а не наслідки ремонту виявленого пошкодження.Також суд врахував те, що з 27 листопада 2013 року автомобіль НОМЕР_3 переданий іншому водієві, а тому суд взяв до уваги лише ті пошкодження, які були та відображені в акті прийому-передачі за 27 листопада 2013 року, і критично оцінив відомості, зазначені в актах від 24 грудня та 27 грудня 2013 року (а.с.18, 34).

Таким чином, визначаючи вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу суд виходив лише із вартості пошкоджень обтічника правого та каркасу дверей лівого згідно з рахунком на передоплату № 402509 від 15 квітня 2014 року становить 23369 грн. (а.с. 65).

Разом із тим, суд виходив з того, що укладення договору про повну матеріальну відповідальність з водієм не передбачено чинним законодавством, а тому відповідач має відповідати лише в межах середньомісячної заробітної плати, яка становить 1700 грн. і саме вказаний розмір відшкодування стягнув з відповідача на користь позивача.

Судова колегія повністю погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Посада «водій» відсутня у Переліку посад і робіт, що займаються або виконуються працівниками, з якими підприємство може укласти договір про повну матеріальну відповідальність (Постанова державного комітету Ради міністрів УРСР з праці та соціальних питань № 447/24 від 28 грудня 1977 року).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 8 Постанови ПВСУ № 14 від 29 грудня 1992 року зі змінами «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при відсутності умов, викладених у ст. 135-1 КЗпП України на працівника за заподіяну шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність.

Доводи позивача в тій частині, що укладення з відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність відповідають вимогам закону, спростовуються наведеними вище нормативно-правовими актами, а тому не приймаються судовою колегією.

У зв»язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді