Вирок № 40761048, 06.10.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/412/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 рокум.Кагарлик Київської області Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Кириченко В. І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Карнова А.О.

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Леніне Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 травня 2011 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в АДРЕСА_2, без дозволу власника автомобіля, а саме: ОСОБА_3, діючи в супереч її волі, з сумки останньої, взяв ключі від автомобіля «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, почавши рух на даному автомобілі та в подальшому продовжив їздити по с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області.

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 1 червня 2011 року близько 17 год., перебуваючи в АДРЕСА_2, без дозволу власника автомобіля, а саме: ОСОБА_3 , діючи в супереч її волі, взяв ключі від належного їй автомобіля «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 та шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, почавши рух на даному автомобілі в напрямку центру с. Стайки, а потім до пляжу річки Дніпро, що знаходиться на території вищеназваного села.

ОСОБА_2 продовжуючи своїх злочинних дій, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 2 червня 2011 року близько 00 год. 30 хв., вийнявши з кишені шортів у потерпілої ОСОБА_3 ключі від її автомобіля «Тойота Прадо», діючи всупереч її волі та не маючи дозволу з її боку на керування вищеназваним транспортним засобом, прийшов до свого дачного господарства в АДРЕСА_2, де знаходився автомобіль ОСОБА_3, та шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом останньої, а саме: автомобілем «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, почавши рух на даному автомобілі в напрямку до м. Києва, а у м. Українка працівниками ДАІ вищеназваний автомобіль був вилучений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області.

Вказане незаконне заволодіння транспортним засобом продовжуваними діями ОСОБА_2 завдало великої матеріальної шкоди потерпілій на суму 140 366 грн. 54 коп., так як пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля потерпілої, останній заподіяно реальних збитків на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв»язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 підлягають заміні та ремонту наступні складові та деталі: захист двигуна передня, захист двигуна середня, захист паливного баку, глушник, система вихлопа середня частина, бампер передній, направляюча переднього бампера, фара передня ліва, підкрилок лівий, бризговик лівий, капот, петлі капота, оббивка стелі, панель даху, підсилювач даху, захист переднього бампера, крило переднє ліве, бризговик лівого переднього крила, молдінг вітрового скла, двері ліві передні, двері ліві задні, крило ліве заднє, накладка лівого заднього крила, панель передня, двері задка, накладка дверей задка, обмежувач дверей задка, петлі дверей задка, емблеми дверей задка, кронштейн заднього бампера, ліхтар лівий протитуманний, проводка заднього лівого парктроніка, порушення геометрії пройому капота.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив, що він дійсно 31.05.2011 року, 1.06.2011 року та 2.06.2011 року брав автомобіль «Тойота - Прадо», що належить потерпілій та їздив ним на власний розсуд. 31.05.2011 року і 1.06.2011 року керував автомобілем в с. Стайки, а 2.06.2011 року під час руху в м. Українка був зупинений працівниками ДАІ.

Не пам'ятає чи давала дозвіл на користування автомобілем потерпіла яка є його знайомою і неодноразово до цього давала йому такий дозвіл. Керував автомобілем у вказані дні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Прав керування автомобілем він не має. Ключі від автомобіля 31.05.2011 року він взяв на столі в будинку по АДРЕСА_2, а не в сумці потерпілої. В один з вказаних днів під час руху автомобіля заднім ходом він пошкодив багажник автомобіля. Решту пошкоджень автомобілю спричинені потерпілою до 31.05.2011 року. Потерпіла за дві неділі до 31.05.2011 року їздила з ОСОБА_5 на СТО в м. Київ по питанню пошкодженого бампера. А свідок ОСОБА_6 до вказаної дати бачила з третього поверху будинку за місцем проживання, що потерпіла танцювала на власному автомобілі і від цього були вм'ятини. Визнав, що спричинив пошкодження автомобіля на суму 27974,04 грн. Спричинення моральної шкоди потерпілій не визнав. При оголошенні в судовому засіданні його пояснень на досудовому слідстві на а.с . 29- 30 т.1 стверджував, що їздив автомобілем у вказані дні з дозволу потерпілої і потерпіла в травні 2011 року на окружній дорозі біля м. Вишгород вчинила дорожньо - транспортну пригоду при зіткненні з іншим автомобілем і пошкодила власний автомобіль. При цьому на місце ДТП був виїзд працівників міліції.

На досудовому слідстві в якості підозрюваного і в якості обвинуваченого на а.с.63, 103- 104,111-112, 120-121) ОСОБА_2 пояснював, що 31.05.2011 року, 1.06.2011 року та 2.06.2011 року брав автомобіль «Тойота - Прадо», що належить потерпілій та їздив ним на власний розсуд без дозволу потерпілої. 31.05.2011 року і 1.06.2011 року керував автомобілем в с. Стайки, а 2.06.2011 року під час руху в м. Українка був зупинений працівниками ДАІ. 31.05.2011 року з сумки потерпілої і без її відома він взяв ключі від автомобіля. Перед поїздкою 2.06.2011 року вийняв з кишені шортів у потерпілої ключі від її автомобіля без її згоди. В цій частині покази на досудовому слідстві суд бере в основу обвинувачення, так як вони отримані з дотриманням вимог КПК України і підтверджуються іншими доказами в справі. Але вбачається опечатка у протоколах вказаних процесуальних дій, так як замість 1.06.2011 року вказано 1.06.2001 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується слідуючими доказами.

· Показами потерпілої ОСОБА_3, (т. 1 а.с. 93 - 95, 103- 104), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні, підтверджується, що у своєму власному користуванні вона має автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1. 31 травня 2011 року близько 21 год. ОСОБА_2 без її відома, взяв ключі від її автомобіля із її сумочки і поїхав на ньому без її дозволу. Автомобіль стояв на городі, біля будинку ОСОБА_2 Огород був неогороджений, знаходився за територією подвір'я. Вона вирішила піти на пошуки свого автомобіля в центр с. Стайки Кагарлицького району, де почала чекати ОСОБА_2. Близько 23-24 год. останній на її автомобілі приїхав до невідомого бару. Коли вона підійшла до автомобіля, то виявила, що за кермом знаходиться ОСОБА_2, а при огляді автомобіля виявила його ушкодження на задньому правому боці та спереду з лівої частини автомобіля. Вона відібрала ключі у ОСОБА_2 і відігнала автомобіль на подвір'я. Близько 22 год. вони знаходилися біля бару в центрі с. Стайки Кагарлицького району, де сиділа із чоловіком на ім'я ОСОБА_7. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 і висмикнув із кишені її шортів ключі від автомобіля. Коли вона почала вимагати ключі назад, то він сказав, що викинув їх. Вона почала пошуки ключі від автомобіля і їй в цьому допомагав хлопець на ім'я ОСОБА_7, який її повідомив, що ОСОБА_2 ключі не викинув, а лише імітував. В цей час ОСОБА_2 пішов у напрямку свого дачного домогосподарства. Приблизно через 20 хв. вона також пішла до будинку, так як не знайшла ключі. Підійшовши до подвір'я, вона виявила, що її автомобіль «Тойота Прадо» відсутній. Дозволу на керування автомобілем вона ОСОБА_2 не давала. Він взяв автомобіль самовільно. Приблизно о 4-5 год. 2 червня 2011 року до будинку на таксі під'їхав ОСОБА_2 і повідомив її, що автомобіль «Тойота Прадо» був вилучений у нього працівниками ДАІ і поставлений на штрафмайданчик. Свій автомобіль «Тойота Прадо» вона забрала приблизно через тиждень разом із працівниками Кагарлицького РВ із штрафмайданчика Обухівського РВ. На автомобілі малися численні зовнішні пошкодження. Вона автомобіль не пошкоджувала.

· Показами свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.с.22, 97), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні, підтверджується, що в його присутності 1.06.2011 року потерпіла сварила підсудного , що останній без її дозволу взяв і їздив її автомобілем 1.06.2011 року та після цього свідок провів потерпілу до місця проживання в с. Стайках і по приходу чув від дочки потерпілої , що підсудний 2.06.2011 року без дозволу потерпілої взяв і поїхав автомобілем потерпілої у невідомому напрямку.

· Показами свідка ОСОБА_8 (т. 1 а.с.23-25, 101 - 102), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні підтверджується, що 31.05.2011 року , близько 19 год. він чув , що потерпіла в телефонній розмові вимагала від підсудного повернути їй автомобіль і останній приїхав та вона його сварила, що він без її дозволу взяв ключі від її автомобіля та поїхав без її згоди у невідомому їй напрямку. 1.06.2011 року , близько 22 год., чув як потерпіла вимагала у підсудного повернути їй ключі від автомобіля, але підсудний обманув потерпілу і сказав, що закинув ключі які потерпіла почала шукати. Підсудний в цей час сказав йому, що будемо їхати в Київ і під час руху 2.06.2011 року автомобіль потерпілої яким керував підсудний і в якому свідок перебував пасажиром в м. Українка зупинили працівники міліції.

· З показів свідка ОСОБА_9, даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 1.06.2011 року підсудний керував автомобілем потерпілої, але сказав свідку, що автомобіль належить йому. Вони разом катались по с. Стайки і пили пиво. Бачив як в цей день потерпіла під час руху автомобіля пошкодила дно автомобіля і чув сварки між потерпілою та підсудним, але не знає про що. Підсудний сказав йому, що будемо їхати в Київ і виїхав автомобілем 2.06.2011 року близько 00 год. 30 хв. та під час руху 2.06.2011 року автомобіль потерпілої яким керував підсудний і в якому свідок перебував пасажиром в м. Українка зупинили працівники міліції. Покази вказаного свідка в частині, що він бачив як 1.06.2011 року потерпіла під час руху автомобіля пошкодила дно автомобіля суд оцінює критично, так ці покази спростовуються показами потерпілої, показами свідка ОСОБА_8 на якого посилається свідок, але показами свідка ОСОБА_8 ця обставини не підтверджується. Також суд вбачає, що вказана особа є зацікавленої особою, так як разом з підсудним вживав спиртні напої, підсудний катав його автомобілем.

· З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він до 31.05.2011 року на прохання потерпілої їздив з нею на СТО по питанню ремонту пошкодженого нею автомобіля і бачив як потерпіла танцювала на власному автомобілі. Покази вказаного свідка суд оцінює критично, так як він вказує, що при огляді автомобіля на СТО офіційних документів не складалось. Також в матеріалах справи відсутні дані, що на досудовому слідстві підсудний посилався на вказану особу як на свідка спричинення потерпілою механічних пошкоджень власній машині, що потерпіла заперечує.

· З показів свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, вбачається, що вона до 31.05.2011 року бачила в один із днів, що потерпіла вночі танцювала на власному автомобілі , а також під час руху автомобілем пошкодила бампер. Покази вказаного свідка суд оцінює критично, так як в матеріалах справи відсутні дані, що на досудовому слідстві підсудний посилався на вказану особу як на свідка спричинення потерпілою механічних пошкоджень власній машині, що потерпіла заперечує, а також син свідка товаришує з підсудним і вбачається, що вона є зацікавленою особою.

· Протоколом огляду місця події від 02.06.2011 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 3-4, 5-7), яким оглянуто місце вчинення злочину - дачного господарства в АДРЕСА_2, де знаходився автомобіль ОСОБА_3

· Протоколом огляду місця події від 10.06.2011 року та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 9 - 10, 11-16), яким оглянуто автомобіль «Тойота - Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано при зовнішньому огляді його механічні пошкодження.

· Протоколом огляду предметів від 14.07.2011 року (а.с. 64) та постановою від 15.07.2011 року про визнання речовим доказом - автомобіль «Тойота - Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

·

· Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 01/03 від 19.03.2012 року (т. 2 а.с. 2 - 39), згідно якого вартість повного відновлювального ремонту КТЗ «Тойота Прадо», реєстраційний номер № НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 140 366 грн. 54 коп.

Згідно Прикінцевих положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року , починаючи з набрання чинності кодексом ( з 01.01.2011 року ) до 31.12.2014 року податкова соціальна пільга надається в розмірі , що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року,- для будь- якого платника податку. Відповідно до ст..21 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2011 рік» у 2011 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2011 року становить 941 грн. А тому незаконне заволодіння транспортним засобом продовжуваними діями ОСОБА_2 завдало великої матеріальної шкоди потерпілій на суму 140 366 грн. 54 коп., так як пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля потерпілої, останній заподіяно реальних збитків на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 298,33 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із розрахунку 140 366 грн. 54 коп. : 470, 5 грн. = 298,33 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

В матеріалах кримінальної справи містяться два висновки авто товарознавчих експертиз щодо вартості пошкоджень автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, а саме: висновок експерта № 30 т від 29.08.2011 року та висновок експерта № 01/03 від 19.03.2012 року.

Суд вважає правомірним висновок експерта № 01/03 від 19.03.2012 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_10 оскільки зроблений на підставі всебічного дослідження матеріалів кримінальної справи, проведеного огляду транспортного засобу від 10.03.2012 року та складення ремонтної калькуляції від 14.03.2012 року. Окрім того, потерпілою визнано також вказаний висновок експерта щодо нанесення їй матеріальної шкоди, що слідує з уточнених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 140366,54 грн.

Висновок експерта № 30 т від 29.08.2011 року суд оцінює критично оскільки під час виконання не було проведено огляд транспортного засобу, так як для дослідження було надано копію протоколу огляду. Окрім того, при проведенні експертизи експертом не було складено ремонтної калькуляції, а взято до уваги рахунок № ВДиС - 0030338 від 15.06.2011 року з ТОВ «ВІДІ Автострада», що обслуговує автомобілі марки «Тойота», який був наданий потерпілою ОСОБА_3, для приєднання до матеріалів перевірки, тобто до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Також повідомленням Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві від 19.09.2014 року про те, що за період з 1.01.2010 року по 17.09.2014 року на території м. Києва не зареєстровано ДТП з участю автомобіля потерпілої та повідомленням Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 10.09.2014 року про те , що в травні 2011 року не надходило повідомлень про ДТП з участю потерпілої спростовуються пояснення підсудного, що потерпіла в травні 2011 року під час ДТП пошкодила автомобіль.

Часткове невизнання своєї вини суд вважає способом захисту підсудного.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_2 за ст..289 ч.3 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілій.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного який задовільно характеризується, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, частково відшкодував матеріальну шкоду. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст..289 ч.3 КК України, без конфіскації майна.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Під час судового розгляду справи потерпілій ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків відшкодовано підсудним 8000 грн., а тому цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 132 366,54 грн. із розрахунку 140 366, 54 грн.- 8000= 132 366,54 грн.

Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що відобразилась у душевних стражданнях пов'язаних із пошкодженням її майна та погіршанням стану її здоров'я, а саме: нервовим стресом, пов'язаним із незаконним заволодінням її автомобіля, а також відчуттям страху, неврологічними розладами, головним болем, порушенням сну та тривогою, внаслідок чого потерпіла змушена проходити тривалий курс лікування та по даний час перебуває під медичним наглядом (медична картка амбулаторного хворого № 0690, виписки із медичної картки № 5291, інші медичні довідки про стан здоров'я - містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до ст..23 ч.1 п.3 ЦК України судом встановлено, що потерпіла зазнала душевних страждань у зв»язку з пошкодженням підсудним її автомобіля. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди підсудним потерпілій суд визначає відповідно до ст..23 ч.3 ЦК України в розмірі 5000 грн. з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши під варту в залі судового засідання .

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 термін його перебування під вартою з 18 січня 2012 року по 27 березня 2012 року включно.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 132 366 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази на а.с. 66 - автомобіль «Тойота - Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, що віданні на зберігання під розписку в процесі досудового слідства потерпілій ОСОБА_3, залишити його ОСОБА_3.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області на р/р 31250272210700, МФО 821018 в ГУДКУ Київської області, ЄРДПОУ 25574713, за проведення по справі двох авто товарознавчих досліджень в сумі 1274 грн. 62 коп. та одної авто товарознавчої експертизи в сумі 910 грн. 44 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В. І. Кириченко