Рішення № 40760261, 02.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/3545/14Головуючий у 1-й інстанції Наумов О.О. Суддя-доповідач Гончар М.С.РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому уточнила (т.с. 1 а.с. 185-189) та в якому просила визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 03.03.2014 року № 14-зв «Про припинення трудового договору», поновити її на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,0 грн., стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,0 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 03.03.2014 року за №14-зв відповідачем було видано наказ «Про припинення трудового договору». Підставою для його винесення стало скорочення штату, п.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач працювала у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання. Про скорочення її посади та наступне звільнення через два місяці позивач була попереджена 30.12.2013р. Скорочення штату відбувалося на підставі наказів відповідача від 22.11.2013р. № 463, від 28.11.2013р. №473, від 04.12.2013р. № 478. Даними наказами вносились зміни до організаційної структури відповідача, а саме, як зазначено в наказі № 463 від 22.11.2013р. у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, на виконання вимог протоколу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27.08.2013р. № 52, листів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.04.2013 р. № 6060/07; від 13.03.2013р. № 3466/07; від 01.03.2013р. № 2969/07; від 01.04.2013р. № 81/07, «Методичних рекомендацій щодо застосування норм керованості у ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

При ознайомлені з попередженням про скорочення посади та подальшим звільненням, відповідачем не було запропоновано позивачу перелік вакантних посад на підприємстві. Наказ №463 від 22.11.2013р. «Про зміну оргструктури» не відповідає п.4.7. Положення про відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», згідно з яким структура відповідача затверджується президентом ДП «НАЕК «Енергоатом». Організаційна структура, яка введена в дію зазначеним наказом та на підставі якої здійснено скорочення чисельності та штату працівників, президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» не затверджена, а тому не може вважатися легітимною. Наказом № 28 від 24.01.2014р. дії пунктів наказів № 463 від 22.11.2013 р., № 473 від 28.11.2013р. в яких йшлося про зміну оргструктури, про внесення змін до штатного розпису призупинено на чотири місяці, а наказ № 92-к від 26.12.2013р. про попередження про звільнення у зв'язку із скороченням штату - скасовано. Вважає звільнення незаконним. Незаконним звільненням їй спричинено моральну шкоду.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково.

Наказ Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 14-зв від 03.03.2014 р. «Про припинення трудового договору» скасовано.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (ЄДРПОУ 26444970).

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 079,67 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8 000,0 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,0 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» судовий збір в прибуток держави у розмірі 350,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення в межах розміру заробітної плати за один місяць.

Допущено негайне виконання рішення поновлення на роботі.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, посилаючись при цьому на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції, відповідач ДП «НАЕК «Енергоатом» у своїй апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову позивача відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково у цій справі, суд першої інстанції керувався ст.ст. 40, 231-233, 2371 КЗпП України та ст. ст. 6, 8, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України та виходив з того, що у задоволеній частині позовні вимоги позивача про скасування наказу про звільнення останньої, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат є обґрунтованими; відповідачем не додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника ОСОБА_2; наказом відповідача № 28 від 24.01.2014 року була призупинена строком на 4 (чотири) місяці дія наказів № 463 від 22.11.2013 року (про зміну оргструктури) та № 473 від 28.11.2013 (про внесення змін до штатного розпису), а також скасований наказ № 92-к від 26.12.2013 року (про попередження про звільнення у зв'язку із скороченням штату); порушено переважне право ОСОБА_2 на залишення на роботі; на момент скорочення штатів та звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України 03.03.2014 року не були затверджені зміни в оргструктурі компанії її президентом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала з відповідачем ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» у трудових відносинах та працювала на посаді інженера б/к загальнопромислової групи відділу матеріально-технічного постачання, загальнопромислова група підрозділу УМТКтаТЗ/ПВП, займаючи штатну одиницю інженера 2 категорії загальнопромислової групи.

Наказом відповідача № 14-зв від 03.03.2014 року ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, скорочення штату (т.с 1 а.с.3).

В силу вимог ст. 40 п. 1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, скорочення штату.

При цьому встановлено, що наказом ДП НАЕК «Енергоатом» ВП«Атоменергомаш» № 463 від 22.11.2013 року (т.с 1 а.с. 38-39) було внесено зміни до організаційної структури останнього у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці на виконання вимог протоколу ДП НАЕК «Енергоатом» № 52 від 27.08.2013 року, у тому числі з 01.03.2014 року ввести в дію організаційну структуру ВП «Атоменергомаш» наведену у додатку № 1 (т.с. 1 а.с.40), виключити УМТКтаТЗ, ввести відділ матеріально-технічного постачання, в якому посада інженера (2 категорії) відсутня (т.с 1 а.с.50).

Наказом ДП НАЕК «Енергоатом» ВП«Атоменергомаш» № 473 від 28.11.2013 року (т.с. 1 а.с.41) внесено зміни до штатного розпису, у тому числі з 01.03.2014 року вважати таким, що втратив чинність, штатний розпис ВП «Атоменергомаш», затверджений 01.11.2013 року, у кількості 1046 штатних одиниць (додаток 1 т.с 1 а.с. 43); з 01.03.2014 року ввести в дію штатний розпис ВП «Атоменергомаш» відповідно до додатку № 2 (т.с. 1 а.с.50) у кількості 968 штатних одиниць (т.с. 1 а.с. 41), у новоствореному відділі матеріально-технічного постачання посада інженера загальнопромислової групи, яку обіймала позивач, у вказаному штатному розписі відсутня.

В силу вимог ст. 49-2 ч. 1 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 (два) місця.

Встановлено, що ОСОБА_2 було попереджена відповідачем про звільнення у зв'язку із скороченням штату у грудні 2013 року (т.с. 1 а.с.4-5, 8), тобто з додержанням вимог ст. 49-2 ч. 1 КЗпП України.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (ст. 49-2 ч. 2 КЗпП України).

Однак, враховуючи, що під реорганізацію підпадала не лише посада ОСОБА_2 як інженера б/к загальнопромислової групи відділу матеріально-технічного постачання підрозділу УМТКтаТЗ/ПВП ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», а й весь структурний підрозділ - УМТКтаТЗ/ПВП ВП (управління матеріально-технічної комплектації та транспортного забезпечення у підпорядкуванні генерального директора у складі 35 одиниць) «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», в якому працювала позивачка, та було скорочено усі посади вказаного структурного підрозділу і створено новий структурний підрозділ - відділ матеріально-технічного постачання у підпорядкуванні заступника директора з забезпечення виробництва у складі 21 штатної одиниці), переважне право на залишенні на роботі серед його працівників не визначалось.

Переважне право на залишення на роботі працівника у зв'язку із скороченням усього підрозділу, в якому він працював, серед працівників усього підприємства, установи, організації є виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу за згодою профспілкового комітету (наказ № 478 від 04.12.2013 року створена комісія для визначення переважного права на залишення на роботі працівників, у зв'язку зі скороченням штату (т.с 1 а.с. 56-57), яка прийняла відповідне рішення 19.12.2013 року, протокол № 5 (т.с. 1 а.с.115 - 116).

Також в силу вимог ст. 49-2 ч. 3 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Встановлено, що позивачеві ОСОБА_2 разом із попередженням 30.12.2013 року (т.с. 1 а.с.8) про звільнення (яке відбулось лише 03.03.2014 року) у зв'язку із скороченням штату було запропоновано вакантні посади та професії з боку відповідача 15.01.2014 року (т.с. 1 а.с. 111-112) та 24.01.2014 року (т.с 1 а.с. 109-110).

ОСОБА_2, як працівник, відмовилась від переведення її на запропоновану іншу роботу на тому ж підприємстві відповідача.

Згода профспілкового комітету ППО ВП «Атоменергомаш» від 19.02.2014 року № 71 на звільнення ОСОБА_2 (протокол засідання, копія т.с. 1 а.с. 114).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази у спростування наявності зазначеної згоди профспілкового комітету.

Посилання позивача у позові та висновки суду першої інстанції в оскаржуємому рішенні в обґрунтування підстав для скасування вищезазначеного наказу відповідача про звільнення позивача на наказ відповідача № 28 від 24.01.2014 року (т.с. 1 а.с.58-61), яким була призупинена строком на 4 (чотири) місяці дія наказів № 463 від 22.11.2013 року про зміну оргструктури, т.с. 1 а.с.38-39) та № 473 від 28.11.2013 (про внесення змін до штатного розпису, т.с. 1 а.с.41), а також скасований наказ № 92-к від 26.12.2013 року (про попередження про звільнення у зв'язку із скороченням штату, т.с. 1 а.с.134-136), є безпідставними.

Оскільки, встановлено, що вищезазначений наказ відповідача № 28 від 24.01.2014 року був скасований відповідачем наказом № 37 від 29.01.2014 року (т.с. 1 а.с.145).

Також є безпідставними посилання позивача у позові та висновки суду першої інстанції в оскаржуємому рішенні в обґрунтування підстав для скасування вищезазначеного наказу відповідача про звільнення позивача на той факт, що на момент скорочення штатів та звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України 03.03.2014 року не були затверджені зміни в оргструктурі компанії її президентом.

Оскільки, встановлено, що дійсно відповідно до п. 4.7. Положення про відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-П.43.43.071-10, затвердженого Президентом ДП «НАЕК» «Енергоатом» 22.12.2010 року зі строком дії до 22.12.2015 року (т.с 1 а.с. 124-132) організаційна структура відокремленого підрозділу затверджується президентом компанії, але не встановлено, в якій саме формі це повинно бути зроблено.

Встановлено, що листом № 01-03/3988 від 24.09.2013 року ВП АЕМ направив до дирекції компанії зміни до організаційної структури, які виконуючим обов'язки президента компанії в цілому були погоджені (лист №14343/06 від 06.10.2013 року (т.с. 1 а.с. 171).

Таким чином, організаційна структура ВП АЕМ схвалена уповноваженою посадовою особою ДП «НАЕК» «Енергоатом» (президентом компанії). Положення про відокремлений підрозділ ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-П.43.43.071-10 не є актом законодавства, який повинен застосовувати суд під час ухвалення судового рішення, а є внутрішнім документом компанії, контроль за дотриманням якого здійснюється самою компанією, зауваження з боку дирекції компанії щодо вказаного питання відсутні.

Повідомленням № 06-08-14-И від 17.04.2014 року, затвердженим президентом компанії, було внесено зміни до Положення про організаційну структуру ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.06.003-10, яким передбачено включення до нього вже нової реорганізованої організаційної структури ВП АЕМ відповідно до затвердженої наказом ВП АЕМ № 463 від 22.11.2013 року.

Відповідно до роз'яснень ППВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді трудових спорів, пов'язаних зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, необхідно з'ясувати чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що правові підстави для визнання протиправним та скасування за позовом позивача у цій справі наказу відповідача № 14-зв від 03.03.2014 року про звільнення останньої за п. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог позивача у цій частині слід відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача у цій справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, а тому у разі відмови колегією суддів апеляційного суду за цим рішенням у задоволенні первісних вимог позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, похідні вимоги позивача у цій справі також не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін (ст. 11 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування свого позову у цій справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч.1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

За таких обставин, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року у цій справі слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнанням протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч. 5 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, то він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_2 у задоволенні її позову у цій справі у повному обсязі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» будь-яких понесених судових витрат у цій справі, у тому числі на правову допомогу 2 000,0 грн. (а.с.10).

У разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави (ч. 4 ст. 88 ЦПК України).

Відповідач у цій справі не просив компенсації понесених ним судових витрат у цій справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Каракуша К.В.Гончар М.С.