Ухвала суду № 40759833, 03.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-6017-14

(№ 760-19579-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 10. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги.

03. 10. 2014 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 70 035,68 грн. та грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 14 767,27 грн., які перебувають на депозитному рахунку НОМЕР_1 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

ОСОБА_1 мотивував свою заяву тим, що згідно рішенню Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2008року він являвся власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Власниками 2/3 частин даної квартири були - ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_3 по 1/3 частині кожний.

ОСОБА_1 зазначає, що до квартири його не впускають, в зв'язку з чим він був вимушений подати до суду позов про передачу у власність власникам 2/3 частин даної квартири, належній йому - 1/3 частини, по 1/6 кожному, з виплатою йому грошової компенсації, яку визначить суд.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2009 р. належна ОСОБА_1 1/3 частина перейшла у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 на кожного.

Вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно зареєстрували у Київському БТІ та стали повноправними власниками вказаної квартири по ? частині кожний, однак грошову компенсацію ОСОБА_1 не сплатили, внаслідок чого було відкрите виконавче провадження про стягнення суми.

ОСОБА_1 зазначає, що державною виконавчою службою було описане та виставлене на торги майно належне боржникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А саме дві, по 1/2 частини, цієї квартири.

Тричі проводилися торги, але бажаючих придбати дане майно не виявилося.

ОСОБА_1 зазначає, що крім нього виявилися ще два стягувана - ЖНО (стягнення за комунальні борги) та колишня дружина ОСОБА_3 (стягнення по аліментах).

Усі три виконавчих провадження були об'єднані в одне.

Коли вказані частини не продалися з торгів - ДВС Солом'янського району, згідно законодавства, було запропоновано дане майно стягувачам залишити за собою, сплативши різницю між стартовою сумою виставленою на торги та сумою заборгованості перед стягувачем.

Два вказані стягувача відмовилися, а ОСОБА_1 погодився - залишити майно за собою і вніс на депозит ДВС вказану суму - два платежі по 80 748,57 гривень, після чого отримав два Акти та дві Постанови від ДВС на підставі яких отримав у нотаріуса два свідоцтва на 1/2 та 1/2 частини вказаної квартири та зареєстрував їх у БТІ.

Однак по даний час відповідачі всіляко перешкоджають виконанню судового рішення, в зв'язку з чим 10.09.2013р. державна виконавча служба звернулася з поданням до міліції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

24.09.2013р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090010884.

На даний час матеріали кримінального провадження знаходяться у прокуратурі де вирішується питання щодо пред'явлення підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв'язку із зазначеним на думку ОСОБА_1 існує вірогідність того, що в разі задоволення позову відповідачі буду перешкоджати виконанню рішення суду в зв'язку з чим просив про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, який має матеріальний характер, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у відшкодуванні упущеної вигоди в сумі 198 600 грн., моральної шкоди в сумі 198 600 грн., збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду в сумі 6 877,48 грн. та грошових коштів за несплачені комунальні послуги в сумі 5 911,32 грн.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 70 035,68 грн. та грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 14 767,27 грн., які перебувають на депозитному рахунку НОМЕР_1, код 35008087, МФО банку 820019 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач 1:

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач 2:

ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа:

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський 40-А.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала пред'являється до виконання протягом одного року.

Суддя: