Ухвала суду № 40759779, 29.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1005/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.Провадження № 22-ц/780/4967/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 47 29.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Тетіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання його дочки громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - громадянином України ОСОБА_2, а також відібрати дитину від громадянки Йорданії ОСОБА_1 та повернути її позивачу.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є підданою Хашимітського Королівства Йорданії та згідно з даними її паспорту 06 травня 2014 року Державною митною службою України їй було продовжено строк перебування в Україні до 31 травня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Крім того, по справі встановлено, що згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, 09 жовтня 1985 року по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с. 41). Довідка складена 27 червня 2014 року та надійшла на адресу суду 04 липня 2014 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2014 року судом першої інстанції було отримано лист Тетіївського РВ ГУ МВС в Київській області за вих. № 5054 від 03 липня 2014 року, до якого додано пояснення працівника консульства Хашимітського Королівства Йорданія - ОСОБА_4, згідно з якими відповідач ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною проживає у гуртожитку від мечеті за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58-61).

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду (04 липня 2014 року) строк перебування відповідача ОСОБА_1 в Україні за адресою: АДРЕСА_1, закінчився і вона проживала у АДРЕСА_2, про що суду було достовірно відомо, а тому суд дійшов помилкового висновку, що даний позов підсудний Тетіївському районному суду Київської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції на вказані вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув, порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді