Ухвала суду № 40759533, 06.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3832/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, треті особи: Управління міністерства юстиції у Полтавській області, колективне підприємство МП "Мрія" про визнання дій безпідставними та зобов'язання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, треті особи: Управління міністерства юстиції у Полтавській області, колективне підприємство МП "Мрія" про визнання дій щодо залишення документів без розгляду про внесення змін до ЄДР, яке надіслано цінним листом 10 квітня 2014 року (опрацьоване 25 квітня 2014 року) - безпідставними та зобов'язання не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР по КП "МП Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), що полягає у застосуванні норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання дій безпідставними та зобов'язання не чинити перешкод, що є вимогою немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Так, до позовної заяви долучено заяву на переказ готівки від 30 вересня 2014 року № 281 про сплату судового збору у розмірі 73,50 грн, відповідно до якої платником визначено - ОСОБА_2.

При цьому, суд зауважує, що до матеріалів справи долучено копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку що, до позовної заяви належний документ про сплату судового збору саме позивачем не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач у своїй заяві посилається на порушення прав позивача як голову зборів та представника інтересів колективного підприємства МП "Мрія", від імені якого ОСОБА_3 було подано реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У внесенні вказаних змін було відмовлено повідомленням від 25 квітня 2014 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року звернулась з даним позовом до суду.

Однак, на підтвердження вказаних повноважень та складу учасників КП МП "Мрія" надано Витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 березня 2014 року.

Також, згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 105 того ж кодексу адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Так, позивачем визначено наступні позовні вимоги, а саме: визнання дій щодо залишення документів без розгляду про внесення змін до ЄДР, яке надіслано цінним листом 10 квітня 2014 року (опрацьоване 25 квітня 2014 року) - безпідставними та зобов'язання не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР по КП "МП Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), що полягає у застосуванні норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.

Дані вимоги суперечать вищевказаним нормам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають уточненню.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, треті особи: Управління міністерства юстиції у Полтавській області, колективне підприємство МП "Мрія" про визнання дій безпідставними та зобов'язання не чинити перешкод залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належного документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; уточненої в частині позовних вимог позовної заяви, у тому числі для направлення відповідачеві та третім особам; Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення до суду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський