Ухвала суду № 40759511, 03.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. 804/15939/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплаза" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніплаза" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза», за результатами яких складено Акт № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 р., Акт № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 р., Акт № 2032/26-55-22- 08/38749066 від 24.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Уніплаза» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА У країни», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Уніплаза», здійснені на підставі Акту № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 р., Акту № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 р., Акту №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Уніплаза» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Уніплаза» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі Акту № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 р., Акту № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 р., Акту №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не використовувати інформацію, викладену в Акті № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 р., Акті № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 р., Акті № 2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року, зокрема не передавати та не враховувати результати зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), до набрання законної сили рішення суду.

Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову позивачем додана квитанція № 12402992 від 19 серпня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніплаза" судовий збір, в порушення нижченаведених норм, сплачено не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Позивач оскаржує дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Уніплаза" на підставі Акту № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 р., Акту № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 р. та Акту №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 р., однак доказів такого коригування на надав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів, як зазначено у пункті 1 частини 2 статті 17 цього ж Кодексу, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду із похідною вимогою, зокрема, щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Уніплаза» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Уніплаза» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року, не оскарживши, при цьому, будь-яких рішень, дій чи бездіяльності Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства та викладення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплаза" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко