Постанова № 40759423, 23.09.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2706/14-п

3/504/960/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з РЛП «Тилігульський» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Тарасівка,

Томаківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, працюючого в

ПП «Тилігульський» одруженого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року на території РЛП «Тилігульський» на водній акваторії, був затриманий ОСОБА_1 з рибальськими сітками в кількості 17 штук і рибою бичок понад 200 кг. В промисловому журналі не було вказано місце та тривалість лову, не було вказано назву виду риби. Перевантажував виловлену рибу з човна в машину не на місці здачі виловленої риби, яке знаходиться в с. Кошари Комінтернівського району Одеської області, чим порушив вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та вимоги Закону України «Про охорону навколишнього середовища», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 0138 від 22.06.2014р., актом перевірки виконання природоохоронного законодавства України, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП - порушення правил охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 91 КУпАП з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів - риби бичок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: В.І. Іванчук