Ухвала суду № 40758646, 19.09.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 2-ар/225/2/2014

Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.

УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника заявника - відповідача по справі ОСОБА_2,

позивача по справі ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідача Дзержинського міськво ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву Дзержинської міської ради про роз'яснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду, посилаючись на те, що постановою Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В резолютивній частині постанови суду зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28971 грн. 36 коп. необхідно стягнути з Дзержинської міської ради. В той же час посада начальника міського відділу освіти включена до штатного розпису Дзержинського міського відділу освіти, тому заробітна плата фінансується за рахунок Дзержинського міського відділу освіти, як головного розпорядника бюджетних коштів. Таким чином виконання постанови суду в частині стягнення заробітної плати з Дзержинської міської ради не можливе.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив роз'яснити суд, чи можливо трактувати постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як стягнення з структурного підрозділу Дзержинського міської ради - Дзержинського міського відділу освіти.

Позивач по справі ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали частково, при цьому просили роз'яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з Дзержинського міського відділу освіти, а моральну шкоду з Дзержинської міської ради.

Представники відповідача Дзержинського міського відділу освіти також підтримали заяву частково, просили суд роз'яснити постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, постановою Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Зазначеною постановою суду були скасовані розпорядження міського голови та наказ Дзержинського міського відділу освіти про звільнення ОСОБА_3, вона була поновлена на посаді начальника Дзержинського міського відділу освіти, з Дзержинської міської ради були стягненні середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошова компенсація на відшкодування моральної шкоди.

Отже, постанова суду є зрозумілою, в ній чітко зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошова компенсація на відшкодування моральної шкоди повинна бути стягнена з Дзержинської міської ради.

В той же час судом встановлено, що Дзержинський міський відділ освіти є структурним підрозділом Дзержинської міської ради. Він включений до мережі бюджетних установ, які фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету. Є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, якому затверджений самостійний кошторис. Посада начальника міського відділу освіти включена до штатного розпису Дзержинського міського відділу освіти. Заробітна плата начальника міського відділу освіти фінансується за рахунок кошторисних призначень, затверджених в бюджеті Дзержинської міської ради головному розпоряднику коштів - міському відділу освіти.

При цьому суд зазначає, що зазначені обставини стали відомі суду при розгляді заяви про роз'яснення постанови і не були предметом дослідження при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, а тому суд не може роз'яснити рішення, змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, суд вважає, що Дзержинська міська рада, структурним підрозділом якої є Дзержинський міський відділ освіти в межах кошторису та наданих ним повноважень може самостійно вирішити питання стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не потребує винесення додаткового судового рішення.

Крім цього суд зазначає, що постанова суду від 02.09.2014 року на час розгляду заяви про її роз'яснення не набрала чинності, більш того, вона оскаржується відповідачем Дзержинською міською радою. Тому виходячи з системного аналізу ч.1,2 ст. 170 КАС України заява про роз'яснення до набрання нею чинності подана до суду передчасно.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Дзержинської міської ради про роз'яснення постанови Дзержинського міського суду від 02.09.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: