Рішення № 40758602, 05.09.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.09.2014

227/3621/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю представника позивача Єсіпова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 6062,11 грн.

Представник позивача, діюча на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.10.2006 року по 01.04.2014 року відповідач не вносив оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 6062,11 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь "Управління комунальних котелень" заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року в сумі 6062,11 грн.

Відповідач до суду не з'явився та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Керуючись положеннями статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідачу копію рішення суду для відома.

Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наявної у справі звірки боргу з особового рахунку № 40722 сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року складає 6062,11 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та керуючись ст. ст. 5,10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою по АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" на р/р 26005302748537 у філії Донецького обласного управління ТОБО№10004/01 АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року в сумі 6062,11 (шість тисяч шістдесят дві) гривні 11 копійок.

Також стягнути з відповідача судовий збір на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" на р/р 26005302748537 у філії Донецького обласного управління ТОБО№10004/01 АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 37014600 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

05.09.2014