Постанова № 40758374, 01.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 910/9921/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участю:

прокурора Некрасов О.М..- посвід від 05.09.2012 року. № 002627

позивача Шуман С.І.- дов. від 24.09.2014 року. № 1-45/1824

Іваніна Н.В.- наказ від 05.11.2013 року. № 2467-к

Пономаренко Т.М.- дов. від 24.09.2014 року. б/н

відповідача Тарасюк Л.В. .- дов. від 11.12.2013 року № 570

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ПАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р.

у справі № 910/9921/14 (Суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Прокуратура Дніпровського району м. Києва

в інтересах держави в особі Управління освіти

Дніпровської районної в місті Києві державної

адміністрації

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року прокуратура Дніпровського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) подала до Господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Укртелеком» (далі - відповідач) про виселення ПАТ «Укртелеком» Київська міська філія з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд. 4. В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилалась на закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна від 22.02.2010 року №1459 та Додаткової угоди №1459-пр до Договору від 22.02.2012 року (п. 8.1 Договору строк його дії встановлено по 04.12.2012 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі №910/9921/14 позов задоволено повністю. Вирішено виселити ПАТ «Укртелеком» Київська міська філія з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4, загальною площею 91,00 кв.м. Присуджено до стягнення з ПАТ «Укртелеком» Київська міська філія в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218,00 грн. При прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог прокуратури про виселення відповідача у зв'язку із закінчення строку дії Договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Укртелеком» Київська міська філія подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі №910/9921/14 та прийняти нове судове рішення про відмову в позові. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вважає, що строк дії Договору оренди продовжено до 16.09.2015 року.

У своєму відзиві, поданому суду 12.09.2014 року та долученому до матеріалів справи, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Прокуратура не скористалась своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розпорядженням Заступника голови КАГС від 08.08.2014р., відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, на підставі ст.ст.4-6, 69 ГПК України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на Рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. у справі № 910/9921/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Враховуючи перебування суддів Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. у чергових відпустках, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року у справі №910/9921/14 апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі №910/9921/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 24.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 01.10.2014р., враховуючи зайнятість судді Тарасенко К.В. як головуючого судді у складі колегії по іншим справам у день судових засідань від 01.10.2014р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдєєв П.В., Корсакова Г.В..

В судовому засіданні 24.09.2014 року було оголошено перерву до 01.10.2014 року.

В судовому засіданні 01.20.14 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили оскаржене рішення суду залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.02.2010 року між КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Київською міською філією ВАТ «Укртелеком» (орендар) було укладено Договір №1459 оренди нерухомого майна (далі - договір, а.с. 43-46).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення №129 від 25.06.2007 року та виданого у встановленому порядку Розпорядження №941-Р від 04.12.2009 року Дніпровської районної в місті Києві ради передає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4.

Цільове призначення об'єкту оренди: для розміщення виносного концентратора (АТС-568) (п. 1.2 договору).

Об'єктом оренди є нерухоме майно (будівля, споруда) загальною площею 91,00 кв.м., в т.ч. на першому поверсі 91,00 кв.м. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - балансоутримувач).

Пунктом 8.1 договору сторони встановили, що строк дії договору з 22.02.2010 року по 04.12.2012 року.

Також, колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 2.2 рішення Київської міської ради №34/6250 від 22.09.2011 року «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» орендодавцями майна територіальної громади міста Києва уповноважено виступати районні в місті Києві державні адміністрації - щодо майна, яке передане їм в управління.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради №1112 від 10.12.2010 року «Про питання організації управління районами в місті Києві» затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Додатком №4 до розпорядження КМДА від 10.12.2010 року №1112 затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (в п. 143 таблиці 1 додатку 4 зазначено приміщення ДНЗ №700, вул. Рогозівська, 4).

Відповідно до п. 1.1 Положення про Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.01.2011 року №9, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної є структурним підрозділом районної держадміністрації, що утворюється розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, є підзвітним та підконтрольним голові районної держадміністрації та Головному управлінню освіти і науки Київської міської державної адміністрації.

Пунктом 2.1 Положення визначено, що одним із основних завдань управління є забезпечення реалізації державної політики в галузі освіти на території Дніпровського району міста Києва.

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №449 від 27.10.2011 року «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» майно - ДНЗ №700 по вул. Рогозівська, 4, закріплено на праві господарського відання за Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 138 додатку №1 до розпорядження).

Відповідно до Довідки Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №1-45/1748 від 17.03.2014 року, дошкільний навчальний заклад №700, який розташований на вулиці Рогозівська, буд. 4, знаходиться на балансі управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, станом на 01.03.2014 року балансова вартість становить 1433362,00 грн.

Також, 01.10.2012 року між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) та ПАТ «Укртелеком» Київська міська філія (орендар), а також Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору оренди від 22.02.2010 року №1459 (далі - додаткова угода, а.с. 48-49).

Відповідно до умов додаткової угоди, на підставі п. 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, та п.п. 4, 5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 року №236 «Про організаційно-правові заходи з припинення комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києві ради», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця і стає стороною за договором оренди від 22.02.2010 року №1459, укладеного між КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та ПАТ «Укртелеком» Київською міською філією.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2012 року п. 2.3 договору викладено у новій редакції: «Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації».

Підставами для звернення прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до господарського суду стало те, що відповідач без достатніх правових підстав (договору оренди) фактично користується приміщенням, яке віднесене до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві адміністрації та закріплено на праві господарського відання за позивачем - Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору згідно з п. 8.1 встановлено з 22.02.2010 року до 04.12.2012 року включно.

Частиною 2 ст. 291 ГК України визначено, що Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічне положення сторонами спору викладено і в п. 8.4 Договору, а саме: цей ДОГОВІР АВТОМАТИЧНО ПРИПИНЯЄТЬСЯ у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про припинення з 05.12.2012 року Договору оренди нерухомого майна від 22.02.2010 року №1459 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що після закінчення строку дії цього договору, у разі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження цього договору на новий строк, орендар зобов'язаний звернутися до власника об'єкту оренди в порядку, визначеному Положенням про порядок надання об'єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради, що діє на день звернення.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди №1 від 01.10.2012 року у разі продовження договору на новий строк або внесення змін щодо істотних умов договору, процедура вчинення зазначених дій здійснюватиметься у порядку, визначеному чинним законодавством та Положенням про оренди майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 (із змінами та доповненнями).

Відтак, враховуючи наведене, сторони в Договорі оренди встановили ЗАСТЕРЕЖЕННЯ щодо неможливості автоматичної пролонгації договору.

Отже, доводи скаржника про те, що строк дії договору оренди продовжено до 16.09.2015 року з посиланням на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний Договір в п. 8.4 містить застереження щодо неможливості продовження дії договору після його автоматичного припинення.

Стаття 786 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п. 5.15 Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди з боку власника об'єкту оренди, останній зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати об'єкт оренди по акту приймання-передачі орендодавцю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, листом №29/42-2930-2/1343 від 31.10.2012 року відповідач звернувся до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням переукласти на новий термін дії Договір оренди частини приміщення загальною площею 91,00 кв.м., розташованого в місті Києві по вул. Рогозовського, 4 за №1459 від 22.02.2010 року у зв'язку з його закінченням 04.12.2012 року.

Листом №29/42-2930-2/1543 від 20.12.2012 року відповідач звернувся до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням переукласти на новий термін дії Договір оренди частини приміщення загальною площею 91,00 кв.м., розташованого в місті Києві по вул. Рогозовського, 4 за №1459 від 22.02.2010 року у зв'язку з його закінченням 04.12.2012 року.

У відповідь листом №5-11/27-7616/4 від 25.01.2013 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що з метою розгляду питання щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 91,00 кв.м. за адресою вул. Рогозовського, 4 необхідно отримати від управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації погодження на подовження зазначеного договору та відповідно до пп. 12.5 п. 12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, необхідно подати заявку з відповідним пакетом документів до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Листом №82500.12-2/173 від 08.02.2013 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та зазначив, що у зв'язку з закінченням договору №1459 від 22.02.2010 року та на підставі листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.01.2013 року №5-11/27-7616/4, просив надати довідку про об'єкт оренди, поверховий план орендованого приміщення та доручення на проведення експертної оцінки майна з метою визначення його ринкової вартості для подальшого розрахунку нової орендної плати.

У відповідь листом №1-35/220 від 05.03.2013 року Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації повідомило що, при обстеженні Дніпровською районною санітарно-епідеміологічною станцією міста Києва дошкільного навчального закладу №700 було встановлено, що в закладі має місце перевантаження. Разом з тим групове приміщення надано в оренду без дотримання висновку держсанепідекспертизи на функціонування виносного концентратора в дошкільному закладі. Про порушені питання Дніпровська районна санітарно-епідеміологічна станція міста Києва повідомила Листом від 23.04.2012 року №966 управління освіти та голову Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. У зв'язку з вищезазначеним та згідно ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту», листа МОН від 13.05.2010 року №1/9-316 «Про використання приміщень дошкільних навчальних закладів» і враховуючи збільшення контингенту дітей дошкільного віку приміщення дошкільних навчальних закладів не можуть бути надані в орендне користування, так як повинні використовуватися за прямим призначенням.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту» майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, шляхом дослідження переписки сторін, наявної в матеріалах справи, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що приміщення за адресою вул. Рогозовського, 4 не може бути надано в орендне користування та необхідність звільнення орендованого приміщення та здача його по акту приймання-передачі.

Враховуючи факт припиненням Договору оренди нерухомого майна від 22.02.2010 року №1459 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та продовження відповідачем користування майном, яке вибуло з оренди, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов про виселення ПАТ «Укртелеком» Київська міська філія з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд. 4.

Посилання відповідача на те, що після 04.12.2012 року від орендаря продовжували надходити рахунки для оплати оренди, комунальних послуг та експлуатаційних витрат, відшкодування плати за землю за договором від 22.02.2010 року №1459, які регулярно сплачувались ПАТ «Укртелеком», що вказувало на бажання по продовженню орендних правовідносин сторін, колегія суддів відхиляє з огляду на п. 4.5 Додаткової угоди №1 від 01.10.2012 року, згідно якої останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Поряд із тим, відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» №7 від 21.02.2013 року, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 1218,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України є правомірним.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. № 910/9921/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. № 910/9921/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. № 910/9921/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/9921/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

П.В. Авдеєв