Постанова № 40758340, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Справа № 904/2175/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В.

При секретарі судового засідання Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, договір про надання правової допомоги від 29.03.14;

від відповідача: Каптілов Ю.В. представник, довіреність №244/1001 від 14.07.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі № 904/2175/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 22.09.2014р. по 01.10.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що факт втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань є встановленим, порушення споживачем правил користування електричною енергією доведеним, а дії енергопостачальника щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією та проведення нарахувань за цим актом згідно з положеннями Методики є обґрунтованими.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте при недоведеності обставин справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції застосував матеріальний закон, який не регулює спірні відносини, а саме п. 6.40 та 6.41 Правил користування електричною енергією. Крім того, при перевірці явних ознак втручання у роботу приладу обліку виявлено не було. Вважає, що обставина "явні ознаки втручання" у судовому засіданні не доведена - судом були проігноровані показання інспектора ОСОБА_4, висновок електротехнічного дослідження містить посилання на взаємодію приладу обліку та радіочастотного прибору, а не встановлює факт втручання. Зазначив також, що суд першої інстанцїі безпідставно відхилив клопотання про допит свідків, що були присутніми під час перевірки.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, вважає доводи скаржника необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються висновком експертного електротехнічного дослідження, проведеного Харківським НДІСЕ, фотоматеріалами місця встановлення приладу, відеоматеріалами дії радіочастотного приладу. Таким чином, Відповідачем зафіксовані явні ознаки втручання в прилад обліку з метою змін його показів; встановлення індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не є обов`язковим. Окрім того, вказав, що взаємодія електротехнічного пристрою з приладом обліку можлива на відстані без утворення слідів, що виключає необхідність проведення трасологічної експертизи. Звернув увагу суду, що відповідно до звіту про використану електричну енергію Позивачем, виявлено збільшення такого споживання в середньому на 144%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 12.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" - постачальник (надалі - Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - споживач (надалі - Позивач) була укладена Додаткова угода №2 до договору про постачання електричної енергії №600055 (надалі - Договір), згідно якої останній викладено в новій редакції. Пунктом 9.8 Договору визначено, що він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2009р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п 9.8.1 Договору).

Відповідно до п.1 Договору Відповідач зобов`язався продавати електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю 6 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а Позивач зобов`язався оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору. Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатку № 1 до Договору. Постачання електроенергії здійснюється в межах 5 кВА (кВт) дозволеної споживачу потужності (розділ 2 Договору).

У п. 4.2.4 Договору сторони визначили, що Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження

20.02.2013р. Відповідачем на об'єкті Позивача: АДРЕСА_1 (стоматологічний кабінет) було проведено перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.40 Правил користування електричною енергією: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. Радіоелектронний (електротехнічний) прилад вилучений відповідачем та упакований в сейф-пакет №0000045595.

Про виявлене порушення був складений акт про порушення Д№012349 від 20.02.2013р. Даний акт був підписаний представниками Відповідача, які проводили перевірку:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Позивач (ОСОБА_3.) підписала акт про порушення з зауваженнями наступного змісту: заміна лічильника проведена без попередження, не наданий технічний паспорт. Обстеження приміщень проводилось без її участі та свідків, невідомий прилад не був наданий споживачу і упакований без участі споживача та свідків. Фото- і відеозйомка проводились без участі споживача та свідків.

З метою встановлення впливу радіоелектронного засобу лічильник НІК 2301 АПЗ №0312406 був направлений на експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, про що складено акт від 20.02.2013р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с. 20).

Висновком електротехнічного дослідження №7574 від 02.09.2013р. встановлено, що вилучений електротехнічний пристрій відноситься до засобів, що генерують радіочастотне випромінювання. Проведеним оглядом вузлів електричного приладу встановлено, що спосіб з'єднання елементів корпусу між собою, з'єднання радіочастотного кабелю та відсутність паспортної таблички на корпусі свідчить про те, що електричний пристрій виготовлений кустарним (не промисловим) способом. Радіочастотне випромінювання наданого на дослідження електротехнічного пристрою з частотою 80МГц і більше негативно впливає на лічильник електричної енергії НІК 2301АПЗ зав. №0312406, а саме блокує його роботу з зовнішніми проявами у вигляді вимкнення світового індикатора функціонування "8000imp kwxh". При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії. При піднесенні радіочастотного кабелю до рахункового механізму лічильника у будь-якому положенні чи напрямку на відстані від 0 до 5 мм через час 1-2 с відображення споживання електричної енергії на індикаторі функціонування "8000imp kwxh" зникає, а індикатор живлення "Мережа" не вмикається. Електрична енергія через лічильник проходить, але не обліковується.

02.10.2013р. за результатами розгляду акту про порушення Д №012349 від 20.02.2013р. Відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 6/19, яким вирішено провести нарахування за недораховану електроенергію за період в межах трьох років з 20.02.2010р. (дата останньої технічної перевірки 09.02.2010р.) по 20.02.2013р. (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (надалі - Методика), у розмірі 15 158,72 грн. На зазначену суму Позивачу був виставлений рахунок на оплату №600055 від 21.10.2013р. Копії протоколу №6/19 від 02.10.2013р. та рахунку Позивач отримав 26.03.2014р. (а.с.21), проте кошти не сплатив, з рішенням комісії не погодився, що і стало підставою позову.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією. У п. 1.2. Методики наголошено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Отже, законом визначено, що відповідальність за порушення в електроенергетиці настає саме в разі, якщо таке порушення призвело до споживання електроенергії без врахування її електролічильником або можливість такого споживання.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Позивач сплачує Відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, (надалі Методика) у разі, зокрема, такої дії Позивача, як втручання в роботу засобу обліку.

В пункті 6.40 Правил користування електричною енергією основною підставою для обрахування кількості та вартості електроенергії відповідно до Методики визначено, що виявлені порушення були здійснені споживачем з метою зміни показів розрахункових приладів обліку електроенергії. Вказана позиція неодноразово була висловлена в Постановах Вищого господарського суду України, наприклад, від 06.03.2013р. у справі №5015/2268/12, від 05.03.2013р. №6/5005/7676/2012.

У пункті 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики (пошкодження приладів обліку, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, тощо), крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв (розшифрування складових формули міститься у відповідному пункті Методики).

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок визначається за формулою 2.6 Методики, а саме: Дпер = Дпор + Дусун. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Враховуючи те, що акт технічної перевірки засобу обліку електроенергії №029501 був складений 09.02.2010р. (а.с.17), а також кількість днів порушення (не більше, ніж три роки), за які має бути здійснене нарахування, апеляційний суд вважає вірно визначеним Відповідачем період такого нарахування (з 20.02.2010р. по 20.02.2013р).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт втручання Позивача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань є встановленим, порушення споживачем Правил користування електричною енергією доведеним, а дії Відповідача щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією та проведення нарахувань за цим актом правомірними, оскільки електротехнічний пристрій було вилучено у позивача, експертним дослідженням доведено його вплив на прилад обліку, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про його непричетність до цього приладу. Судом також вірно застосовані приписи Правил користування електричною енергію та Методики, а твердження апелянта про необхідність застосування п. 4 Методики помилкове, оскільки вказані норми Методики застосовують у випадках порушення Правил користування електричною енергією населенням, а позивач в даному випадку являється суб'єктом господарювання.

Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача про допит свідків, оскільки така процесуальна дія Господарським процесуальним кодексом України не передбачена. Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначена участь у судовому процесі посадових осіб та інших робітників підприємств, організацій, коли вони викликані для дачі пояснень, що виникли при розгляді справи. При цьому суд наголошує, що такі пояснення пов`язані із безпосередньою діяльністю цих осіб як робітників на певному підприємстві.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі № 904/2175/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 06.10.2014р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна