Рішення № 40758168, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/17048/14 29.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17048/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА", м. Київ,

про стягнення 2 796,50 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Гоголь О.Я. (довіреність від 07.05.2014 №1808/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (далі - ВАТ НАСК «ОРАНТА») 2 796,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту від 27.05.2013 № 3655260 (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Полтава-Автосервіс» (далі - ТОВ «ДК «Полтава-Автосервіс») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Ford Focus Trend», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Ford»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Volkswagen»), була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА» за полісом № АВ/8417322, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 2 796,50 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8417322.

29.08.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АВ/8417322 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «Volkswagen».

У судовому засіданні 29.09.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2014 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.09.2014 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 ПАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобілем «Ford»; строк дії Договору з 30.05.2013 до 29.05.2014.

21.06.2013 о 15 год. 10 хв. на вул. Кондратенка в місті Гадяч Полтавської області сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі №526/1445/13-п притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

27.06.2013 позивачем від ОСОБА_3 отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

ТОВ «ДК «Полтава-Автосервіс» виставлено рахунок-фактуру від 01.07.2013 №3033/А, відповідно до якого ремонт транспортного засобу «Ford» становить 7 739,64 грн.

12.07.2013 ПАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №1.002.13.08053/VESKO24860 на суму 3 306,50 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ТОВ «ДК «Полтава-Автосервіс» страхове відшкодування у сумі 3 306,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2013 № 45 061.

21.01.2014 ПАТ «СК «АХА Страхування» було надіслано на адресу ВАТ НАСК «ОРАНТА» заяву від 20.01.2013 № 744 АГ/АХА, в якій позивач просив відповідача відшкодувати в порядку регресу грошові кошти у сумі 3 306, 50 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі №526/1445/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Volkswagen», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА» (поліс № АВ/8417322, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Отже, ВАТ НАСК «ОРАНТА» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 2 796,50 грн. (3 306,50 грн. - 510 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 796,50 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхового компанії «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912) 2 796 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 50 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя О. Марченко