ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"17" вересня 2014 р. Справа № 911/4410/13
Суддя Бацуца В. М. розглянувши Приватного акціонерного товариства „Епос” про повернення судового збору за наслідками відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів
у справі № 911/4410/13
за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, м. Кив
до Приватного акціонерного товариства „Епос”, м. Біла Церква
про стягнення 165 978, 00 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПрАТ „Епос” про стягнення 165 978, 00 грн основної заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2013 р. порушено провадження у справі № 911/4410/13 за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” до ПРАТ „Епос” про стягнення 165 978, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.12.2013 р.
11.12.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.01.2014 р.
08.01.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.01.2014 р.
23.01.2014 р. перед судовим засіданням ПрАТ „Епос” (відповідач по справі) у справі № 911/4410/13 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” про стягнення 165 978, 00 грн основної заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2014 р. відмовлено Приватному акціонерному товаристві "Епос" у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 22.01.2014 р. та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".
09.09.2014 р. до канцелярії суду від ПрАТ „Епос” надійшла заява б/н від 03.09.2014 р., у якій товариство просить суд повернути судові витрати, а саме 3 319, 56 грн. судового збору, у зв’язку із відмовою у прийнятті зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні господарським судом Київської області ухвали від 24.01.2014 р. про відмову ПрАТ „Епос” у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 03.09.2014 р. та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” не було вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
До вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення № 807 від 22.01.2014 р. про сплату судового збору на суму 3 319, 56 грн.
За таких обставин, понесені ПрАТ „Епос” судові витрати, у зв’язку із зверненням в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” про стягнення 165 978, 00 грн. заборгованості підлягають поверненню позивачу (за зустрічним позовом) з вищевказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 62, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Повернути Приватному акціонерному товариству „Епос” (ідентифікаційний код 24221705) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 319 (три тисячі триста дев’ятнадцять) грн 56 (п’ятдесят шість) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 807 від 22.01.2014 р.
Суддя Бацуца В.М.
Судове рішення № 40758117, Господарський суд Київської області було прийнято 17.09.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 911/4410/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: