Рішення № 40758086, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4512/14 29.09.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Трансбуд" до Державного підприємства "Управління капітального будівництва", третя особа: Міністерство надзвичайних ситуацій України про стягнення 2 204 148,49 грн., за участю представників позивача - Педана О.Т., довіреність №б/н від 17.03.2014 року, відповідача - Негруца Р.В., довіреність б/н, третьої особи - Ігнатенка В.І., довіреність №04-6/08 від 08.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 028 919,74 грн. основної заборгованості, 7 692,74 грн. інфляційних втрат, 167 536,01 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором придбання житла №31-ВЖ-1/2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2014 року.

07.05.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.05.2014 року.

15.05.2014 року в судовому засіданні представником відповідача надано суду заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив в позові відмовити.

15.05.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 28.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 910/4512/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/4512/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу № 910/4512/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/4512/14 до свого провадження.

16.07.2014 року в судовому засіданні представник третьої особи надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаного з нею кримінального провадження №420141000000538.

18.07.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд відмовити в позові.

29.07.2014 року третьою особою через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаного з нею кримінального провадження №420141000000538.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаного з нею кримінального провадження №420141000000538 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що кримінальне провадження №420141000000538 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб ПП "Трансбуд" складу кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2014 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2002 року між Приватним підприємством "Трансбуд" (сторона 2) та Державним підприємством "Управління капітального будівництва" (сторона 1) було укладено договір придбання житла №31-ВЖ-1/2, за умовами якого сторона-2 здійснює реконструкцію гуртожитку у 2002-2003 роках за адресою: м. Київ, вул. Петропавловська, 38 - б (загальною площею 2465,00 кв.м.) для військовослужбовців і передає стороні-1 в рахунок пайової участі 2120,00 квадратних метрів житла згідно з додатком №1, а сторона-1 здійснює фінансування будівництва цього житла шляхом передачі матеріальних активів, коштів цінних паперів (далі-активи), по мірі надходження інвестиційних активів інвесторів (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору загальна сума договору складає 3 234 416,96 грн.

Згідно п. 3.2.1. договору сторона-1 зобов'язується забезпечувати активами будівництво житла.

На виконання умов п. 3.2.1. договору відповідач передав позивачу простий вексель №3221081097 від 20.12.2002 року на суму 3513000,00 грн., виписаний ПП «Трансбуд».

13.08.2008 року між Приватним підприємством "Трансбуд" (сторона 2) та Державним підприємством "Управління капітального будівництва" (сторона 1) було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої сторона-2 в рахунок виконання умов договору №31-ВЖ-1/2 від 16.12.2002 року передає, а відповідач приймає шість квартир загальною площею 462,59 м2 за адресою: Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 10 на загальну суму 2028919,74 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі квартир від 14.08.2008 року позивач передав відповідачу шість квартир загальною площею 462,59 м2 за адресою: Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 10 на загальну суму 2028919,74 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2009 року, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2009 року по справі № 34/170-32/48-6/32 встановлено, що простий вексель №3221081097 від 20.12.2002 року на суму 3513000,00 грн., виписаний ПП «Трансбуд», не має вексельної сили і не може використовуватись в якості розрахункового документу, також він не має сили боргової розписки або іншого письмового документу, виданого юридичною особою, а тому не породжує відповідні права та обов'язки учасників правовідносин.

07.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою на суму 2028919,74 грн.

Згідно листа від 14.04.2014 року, який міститься в матеріалах справи відповідач повідомив позивача про те, що його заява-вимога на суму 2028919,74 грн. розглянута та вимоги визнанні обґрунтованими і позивача за наслідками розгляду цієї вимоги включено до реєстру вимог кредиторів ДП «Управління капітального будівництва».

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з передачі квартир відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по договору №31-ВЖ-1/2 від 16.12.2002 року і не забезпечив активами будівництво переданого житла, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі переданих і неоплачених квартир на суму 2028919,74 грн.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2028919,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат також обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 167536,01 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7692,74 грн. в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Управління капітального будівництва" (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55; код 25276329) на користь Приватного підприємства "Трансбуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Б, код 25387425) 2 028 919 (два мільйони двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 74 коп. - заборгованості; 167 536 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 01 коп. - 3% річних; 7 692 (сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 74 коп. інфляційних втрат та 44 082 (сорок чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 74 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.10.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна