Ухвала суду № 40757886, 24.09.2014, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа

Номер провадження 2-а/556/63/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Лемещук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_3 про зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

До суду звернувся з позовною заявою громадянин ОСОБА_3 про призначення пенсії як працівнику котрий пропрацював на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці, які передбачені Списком №1 більше 10 років по досягненню 50-річного віку. В поданій заяві позивач зазначив, що він народився 22 лютого 1964 року пенсія йому повинна бути призначена починаючи з 23 лютого 2014'року. Право на пенсію в 50 річному віці позивач обґрунтовує тим, що він працював на роботах за Списком №1 в ТОВ «Львівенергоремонт» 6 років 11 місяців 13 днів та з 18 серпня 2005р. по 23 лютого 2014р. у ВП «Рівненська АЕС». Однак відповідач зарахував йому до стажу роботи за Списком №1 лише роботу у ВП «Рівненська АЕС» з 18 серпня 2005р. по 23 лютого 2014р. терміном 8 років і шість місяців, а 6 років 11 місяців 13 днів роботи в ТОВ «Львівенергоремонт» не зарахував через відсутність доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив суду, що його довіритель з 03 липня 1989 по 10 листопада 1997 р. працював у ВАТ «Львівенергоремонт» із них 6 років 11 місяців 13 днів на роботах за Списком №1. Згідно наданої довідки № 11/101 від 17.11.97р. робота за Списком №1 у ВАТ «Львівенергоремонт» становить 6 років 11 місяців 13 днів і 8 років 6 місяців у ВП «Рівненська АЕС» то разом робота за Списком №1 становить більше 14 років і позивач має право на пільгову у пенсію при досягненні 50 річного віку. При зверненні 20 травня 2014 року до управління ПФУ у Володимирецькому районі про призначення пільгової пенсії позивачу було відмовлено через недостатність стажу роботи за Списком №1. Тобто, його довірителю не зараховано стаж роботи за Списком №1 6 років 11 місяців 13 днів у ТОВ «Львівенергоремонт». Відповідач ігнорує довідку видану позивачу 17.11.97р. № 11/101, відповідач бере до уваги довідки від лютого 2014 року надані його довірителем при подачі заяви про нарахування пенсії. Всі довідки видані його довірителю 20 лютого 2014 року арбітражним керуючим-ліквідатором ВАТ «Львівенергоатом» у м. Харкові були надані у управління ПФУ у Володимирецькому районі на вимогу його працівників для підтвердження достовірності довідки від 27.11.97р. 311/101.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що позивач в травні місяці 2014р. при зверненні для отримання пенсії за Списком №1 подав окрім довідки №11/101 від 27.11.97р. також видані йому арбітражним керуючим -ліквідатором ВАТ «Лвівенергоремонт» довідки від 20.02.2014р. і вони суперечать довідці виданій 27.11.1997р. Якби позивач не надав управлінню довідок від 20.02.2014р. то не було б в управління ПФУ в Володимирецькому районі сумнівів щодо призначення пенсії позивачу за Списком № 1. Для встановлення чи має позивач право на отримання пенсії у віці 50 років начальник управління ПФУ в Володимирецькому районі звернувся з листом №2976 від 04.09.2014р. до Управління ПФУ в Галицькому районі м. Львова про витребування в ВАТ «Львівенергоремонт» заключення Державної експертизи про атестацію в 2001 році та довідку про фактичне відпрацювання днів за 1992 р. та одночасно провести перевірку достовірності її видачі.

Представник відповідача на запитання головуючого чи вона вважає довідку №11/101 завірену печаткою підприємства та підписану керівником, головним бухгалтером, начальником BOO та НП і начальником ВК видану ОСОБА_3 27.11.97р. пояснила суду, що вона в достовірності довідки не сумнівається і довідка непідроблена. Запит начальника ПФУ в Володимирецькому районі до ПФУ Галицького району м.Львова, направлений після відмови позивачу в призначенні пільговій пенсії зі зниженням пенсійного віку, направлений для переконання у правомірній відмови у наданні пенсії

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно належно завіреної довідки № 11/101 від 27.11.97р. виданої ОСОБА_3 роботу 6 років 11 місяців 13 днів за списком №1 не викликає сумніву, представник відповідача також не сумнівається у її достовірності, тому позивач ОСОБА_3 відпрацював повні робочі дні у ВАТ «Львівенергоремонт» саме 6 років 11 місяців 13 днів на роботі котра відноситься до Спмску №1. Крім того, відповідач в листі №1402/03 від 28.05.2014р. направленому ОСОБА_3 визнає той факт, що позивач відпрацював за Списком №1 8 років 5 місяців 23 дні. Отже, окрім 8 років 5 місяців 23 днів роботи, котрі визнані відповідачем і підтверджені листом направлений ОСОБА_3 28.05.2014р. №1402/03 та час роботи у ВАТ «Львівенергоремонт» за Списком №1 повні робочі дні протягом 6 років 11 місяців 13 днів разом буде, що позивач ОСОБА_3 відпрацював на роботах, що входять до Списку №1 15 років 7 місяців 6 днів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позивач ОСОБА_3 відпрацював повний робочий день на роботах у ВАТ «Львівенергоремонт» та ВП «Рівненська АЕС» більше 10 років, а саме 15 років 7 місяців 06 днів і має право на пенсію після досягнення 50 років. Відповідач визнавши достовірність довідки №11/101 від 27.11.97р. виданої позивачу після звільнення з ВАТ «Львівенергоремонт» лише затягує надання пенсії позивачу за Списком №1.

Суд не погоджується з представником позивача про нарахування пенсії починаючи з 23 лютого 2014р. через зволікання позивача у поданні заяви на отримання пенсії та зволікання з травня по вересень місяць 2014р. в зверненні до суду, а пенсію хоче отримати за весь час починаючи з 23 лютого 2014р.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 6, 9,10, 11, 12,71, 86, 106, 158-163 КАС України ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області призначити пенсію ОСОБА_3 на пільгових умовах, як особі, яка відпрацювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 більше 10 років.

У виплаті пенсії починаючи з 23 лютого 2014р. відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд. а особами котрі не були присутні під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.