Постанова № 40757469, 22.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Справа № 804/11107/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача Дітковського А.М. представника відповідача Опанасенко О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілал Алюмініум Юкрейн» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними, скасування рішень та визнання протиправними і скасування карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілал Алюмініум Юкрейн» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610153/2 від 02.07.2014 року та № 500060001/2014/610154/2 від 03.07.2014 року;

- визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00421 та № 500060001/2014/00428, наданих Південною митницею Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.ст. 49 52, 53, 54, 57 Митного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення.

При цьому позивач зазначає, що надані ним документи разом з митними деклараціями № 500060001/2014/021471, № 500060001/2014/022587 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ не містили в собі розбіжності та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. Всі зауваження митниці не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53 МКУ підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Також звернула увагу суду на те, що відповідно до положень частини другої статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Керуючись положеннями частини шостої статті 54 Кодексу орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості № 500060001/2014/610153/2 від 02.07.2014 року та № 500060001/2014/610154/2 від 03.07.2014 року

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.06.2014 року позивач звернувся до Південної митниці Міндоходів з митною декларацією № 500060001/2014/021471 для здійснення митного оформлення товару - «адсорбент для ізолюючих склопакетів: іоніти - молекулярне сіто, високо пористий кришталевий алюмосилікат у вигляді гранул бежевого кольору, розміром: -1,0 - 1,5 мм - 50000 кг. Використовується для поглинання водяних парів у склопакеті, засипається у дистанційну рамку склопакета. Торговельна марка: Megasil. Виробник: Shanghai arts&crafts home prod ucts imp. & exp. Co., LTD. Країна виробництва: CN.) що переміщувався на адресу підприємства ТОВ «Хілал Алюмінієм Юкрейн».

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) у сумі 27074,21 USD (321594,87грн.)

У зв'язку з тим, що у поданих документах містилися розбіжності, а саме: у зовнішньоекономічному контракті від 17.04.2013 №164/13, додатках до контракту № 1 від 08.01.2014 року, № 2 від 21.05.2014 року та у рахунку-фактурі від 08.05.2014 року № LС2014НІLАL0420, були наявні різні зразки печаток та підписів іноземного контрактоутримувача, у відповідача виникли підстави вважати, що в наданих документах зазначені недостовірні відомості. На підставі п. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості відповідачем були витребувані додаткові документи, а саме: виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом 02.07.2014 року були надані додаткові документи на вимогу відповідача.

02.07.2014 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 500060001/2014/00421, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610153/2, в якому митна вартість товару скоригована до 0,77 дол. США/1кг.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що сума витрат на одиницю продукції у калькуляції собівартості не відповідає фактичної сплаченої вартості за одиницю продукції згідно інвойсу, хоча процентне відношення витрат к загальної вартості одиниці товару відображається як 100%. Також, незрозуміло на яких саме комерційних умовах зазначається собівартість товару. Вищезазначений документ взагалі не відображає назву товару та його фізичних характеристик, що унеможливлює співставлення документу з даною поставкою товарів. Висновок про якісні та вартісні характеристики товару № 592-1 виданий експертною організацією, посилається на дані комерційної пропозиції компанії Shanghai Witiger Chemical Со Ltd інтернет сайт www.witiger.net, даний інформаційний ресурс не має відображення вартісних характеристик товару, не зазначено на яких саме умовах поставки пропонується ціна, не відображені фізичні характеристики товару, інформація не може бути перевірена. У висновку експерт зазначає, що вартість відповідає цінам, які склалися на ринку купівлі-продажу аналогічного товару, але ж посилається лише на одного постачальника товарів. В копії декларації країни відправлення (експортна декларація) зазначений інший виробник та відправник товару (ТОВ «Торгівельна компанія Cheng Du Jing Lian») ніж заявлено декларантом.

Також, 03.07.2014 року позивач звернувся до Південної митниці Міндоходів з митною декларацією № 500060001/2014/022587 для здійснення митного оформлення товару - «адсорбент для ізолюючих склопакетів: іоніти - молекулярне сіто, високо пористий кристалевий алюмосилікат у вигляді гранул бежевого кольору, розміром: -1,0 - 1,5 мм - 50000 кг. Використовується для поглинання водяних парів у склопакеті, засипається у дистан ційну рамку склопакета. Торговельна марка: Megasil. Виробник: Shanghai arts&crafts home prod ucts imp. & exp. Co., LTD. Країна виробництва: CN» що переміщувався на адресу підприємства ТОВ «Хілал Алюмінієм Юкрейн».

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) у сумі 27101,99 USD (320708,69 грн.)

У зв'язку з тим, що у поданих документах містилися розбіжності, а саме: у зовнішньоекономічному контракті від 17.04.2013 року №164/13, додатках до контракту № 1 від 08.01.2014 року, № 2 від 21.05.2014 року та у рахунку-фактурі від 08.05.2014 року № LС2014НІLАL0420, були наявні різні зразки печаток та підписів іноземного контрактоутримувача, у відповідача виникли підстави вважати, що в наданих документах зазначені недостовірні відомості. На підставі п. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості відповідачем були витребувані додаткові документи, а саме: виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом 02.07.2014 року були надані додаткові документи на вимогу відповідача.

03.07.2014 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 500060001/2014/00428, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610154/2, в якому митна вартість товару скоригована до 0,77 дол. США/1кг.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що сума витрат на одиницю продукції у калькуляції собівартості не відповідає фактичної сплаченої вартості за одиницю продукції згідно інвойсу, хоча процентне відношення витрат к загальної вартості одиниці товару відображається як 100%. Також, незрозуміло на яких саме комерційних умовах зазначається собівартість товару. Необхідно зазначити, що вищезазначений документ взагалі не відображає назву товару та його фізичних характеристик, що унеможливлює співставлення документу з даною поставкою товарів. Висновок про якісні та вартісні характеристики товару № 592-1 виданий експертною організацією, посилається на дані комерційної пропозиції компанії Shanghai Witiger Chemical Со Ltd інтернет сайт www.witiger.net, даний інформаційний ресурс не має відображення вартісних характеристик товару, не зазначено на яких саме умовах поставки пропонується ціна, не відображені фізичні характеристики товару, інформація не може бути перевірена. У висновку експерт зазначає, що вартість відповідає цінам, які склалися на ринку купівлі-продажу аналогічного товару, але ж посилається лише на одного постачальника товарів. В копії декларації країни відправлення (експортна декларація) зазначений інший виробник та відправник товару (ТОВ «Торгівельна компанія Cheng Du Jing Lian») ніж заявлено декларантом.

Оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально, митнецею було здійснено коригування митної вартості за митною декларацією № 500060001/2014/022587 та № 500060001/2014/021471. Відповідно до п. 2 статті 58 Митного кодексу України у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. В митниці відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 Митного кодексу України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 Митного кодексу України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митниці відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п. 1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, оскільки відповідно до п. 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди і тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

На підставі аналізу цін бази дазних CАIC Міндоходів України встановлено, що рівень митної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим ніж заявлений: (митна декларація (№№ 500060804/2014/818 від 16.03.2014 року, № 500060001/2014/18658 від 28.05.2014 року) тому митна вартість визнана на рівні 0,77 доларів США за кг).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

У відповідності з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності зі ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як вбачається із змісту зовнішньоекономічного контракту від 17.04.2013 №164/13, додатках до контракту № 1 від 08.01.2014, № 2 від 21.05.2014 та у рахунку-фактурі від 08.05.2014 № LС2014НІLАL0420 є наявні різні зразки печаток та підписів іноземного контрактоутримувача.

За таких обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

У відповідності зі ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом порівняння числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Тому у суду немає підстав для того, щоб підміняти митний орган, визначаючи інший метод обчислення митної вартості.

Таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в Постанові від 17.12.2013 року у справі № 21-439а13.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані рішення були винесені у відповідності з вимогами чинного законодавстві, доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163? 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілал Алюмініум Юкрейн» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними, скасування рішень та визнання протиправними і скасування карток відмови - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна