Ухвала суду № 40757414, 03.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р.Справа № 816/3247/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. по справі № 816/3247/14

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області

до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління /надалі - відповідач/ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Миргородського комунального застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, а саме, зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів в кількості 15 одиниць:

за адресою вул.Гоголя,47/2, п.1 реєстраційний номер ліфта 1286; за адресою вул.Гоголя,47/2, п.2 реєстраційний номер ліфта 1287; за адресою вул.Гоголя,47/2, п.3 реєстраційний номер ліфта 1374; за адресою вул.Гоголя,47/2, п.4 реєстраційний номер ліфта 1375; за адресою вул.Д.Апостола,2, п.2 реєстраційний номер ліфта 1306; за адресою вул.Д.Апостола,2, п.3 реєстраційний номер ліфта 1308; за адресою вул. Старосвітська, 20, п.2 реєстраційний номер ліфта 735; за адресою вул. П.Мирного, 24, п.1 реєстраційний номер ліфта 459; за адресою П.Мирного, 24, п.2, реєстраційний номер ліфта 460; за адресою вул. П.Мирного, 24, п. 3 реєстраційний номер ліфта 461; за адресою вул.Багачанська,104, п.1 реєстраційний номер ліфта 1119; за адресою вул.Багачанська,104, п. 3 реєстраційний номер ліфта 1121; за адресою вул.Багачанська,112, п.1 реєстраційний номер ліфта 484; за адресою вул.Багачанська,112, п. 2 реєстраційний номер ліфта 91; за адресою вул.Багачанська,112, п. 3 реєстраційний номер ліфта 96.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 17.06.2014 № 71 та направлення на перевірку від 20.06.2014 №1053 у термін з 29.07.2014 по 31.07.2014 посадовою особою Держгірпромнагляду України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (м. Миргород, вул. Сорочинська, 23) на виробничих об'єктах: пасажирські ліфти, посудини під тиском, за результатами якої складено акт перевірки виробничого об'єкта від 31.07.2014 № 53.03/29-59(А).

За результатами перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства, у тому числі:

- у незадовільному стані знаходяться машинні приміщення ліфтів: осипання штукатурки, неналежне фарбування стелі, стін і підлоги, що є порушенням п. 6.5.8 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 №190, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №937/15628 /пункт 3 розділу V акту/;

- не проведено позачерговий технічний огляд пасажирських ліфтів П-320/9- реєстр. №№ 459, 460, 461, 735, 1286, 1287, 1306, 1308, 1374, 1375, після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 9.5.1. частини 4 та п. 9.7.15 частини 2 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 №190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №937/15628 /пункт 7 розділу V акту/;

- після закінчення граничного строку експлуатації пасажирських ліфтів П-320/9- реєстр. №№ 91, 96, 484, 1119, 1191 відсутнє експертне обстеження та позачерговий технічний огляд, що є порушенням п. 9.6.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 №190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №937/15628 /пункт 8 розділу V акту/;

- на основній посадочній площадці відсутні Правила користування ліфтом, що є порушенням п. 9.7.13 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 №190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №937/15628 /пункт 9 розділу V акту/;

- на основному поверсі відсутні таблички із зазначенням: назви ліфта, вантажопідйомності, реєстраційного номера, номера телефонів зв'язку з обслуговуючим персоналом, що є порушенням п. 9.7.14 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 937/15628 /пункт 10 розділу V акту/;

- відсутній двосторонній переговорний зв'язок між диспетчерським пунктом і кабіною ліфтів, що є порушенням п. 9.8.2 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 937/15628 /пункт 11 розділу V акту/.

Вказаний акт підписано начальником Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління без заперечень.

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 7, 8 таблиці, керівника відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) пасажирських ліфтів П-320 реєстраційні №№ 91, 96, 459, 460, 461, 484, 735, 1119, 1121, 1286, 1287, 1306, 1308, 1374, 1375, про що зазначено на стор. 6 акту перевірки від 31.07.2014 року №53.03/29-59 (А).

За результатами перевірки також складено припис від 31.07.2014 №53.03/29-59(П), який отримано начальником Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління 31.07.2014.

Відповідачем ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції доказів оскарження вказаного припису від 31.07.2014 №53.03/29-59(П).

Перелік наведених вище порушень, зокрема, порушень, які зафіксовані у пунктах 3,7,8,9,10,11 розділу V акту перевірки від 31.07.2014 року №53.03/29-59 (А), став підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що встановлені позивачем під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки порушення є достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування щодо державного контролю (нагляду), а саме: зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів згідно наведеного переліку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення) передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб.

Відповідачем не було надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження усунення вказаних порушень вимог законодавства, які були виявлені під час проведеної перевірки та зазначені в акті перевірки у розділі 5.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги факт укладення договорів на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва, та доводи відповідача про виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітальних ремонтів ліфтів, які знаходяться за адресами: м. Миргород, вул. Багачанська, 104, реєстраційний номер 1119 та 1121; м. Миргород, вул. Старосвітська, 20 реєстраційний номер 735, оскільки вказане не свідчить про усунення встановлених перевіркою порушень законодавства.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо поважності причин неподання додаткових доказів до суду першої інстанції на підтвердження усунення встановлених в акті порушень у зв'язку з відстунітю таких доказів під час подання заперечень на адміністративний позов, оскільки відповідач не був позбавлений права заявити клопотання перед судом першої інстанції про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень та розгляду цієї справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. по справі № 816/3247/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.