Ухвала суду № 40757255, 29.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/729/2012

Провадження № 4-с/645/30/14

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -

встановив:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця виконати рішення апеляційного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди по виконавчому листу № 2033/729/12 від 04.09.2014 року. Скаргу мотивовано тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В задоволені позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Під час оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова до апеляційної інстанції ОСОБА_2 направила на адресу ОСОБА_1 поштовий переказ на суму 1000,00 грн., присуджений до стягнення рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року. ОСОБА_1 поштовий переказ не отримав, оскільки оскаржував прийняте рішення. На думку ОСОБА_1 вказаний поштовий переказ був повернутий ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6163,00 грн. матеріальної шкоди, 453,00 грн. витрат пов'язаних з розглядом даної справи., а всього 6616,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. 04.09.2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2033/729/12 від 04.09.2012 року на стягнення 6116,00 грн. та виконавчий лист №2033/729/12 від 04.09.2012 року на стягнення 1000,000 грн. ОСОБА_1 наголошує, що суму боргу у розмірі 1000,00 грн. не отримав, 02.09.2014 року дізнався, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року по виконавчому листу № 2033/729/12 від 04.09.2014 року про стягнення на його користь 1000,00 грн., у зв'язку з чим просить суд зобов'язати державного виконавця виконати вищевказане рішення апеляційного суду Харківської області.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Згоннік Л.М. заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що, державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, державного виконавця, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем для огляду в судовому засіданні, вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В задоволені позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6163,00 грн. матеріальної шкоди, 453,00 грн. витрат пов'язаних з розглядом даної справи, а всього 6616,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

04.09.2012 року на примусове виконання рішення видано виконавчий лист № 2033/729/12 про стягнення 1000,00 грн. та виконавчий лист № 2033/729/12 про стягнення 6163,00 грн.

Як вбачається з матеріалу виконавчого провадження №1090/В-4, постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ющук М.Є від 11.09.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2033/729/2012 від 04.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 1000,00 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься розпорядження старшого державного виконавця Ющук М.Є. від 11.09.2012 року, відповідно до якого грошові кошти у сумі 3000,00 грн., які надійшли 05.02.2013 року на рахунок депозитних сум по примусовому виконанню виконавчого листа № 2033/729/12, виданого 04.09.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1000,00 грн., необхідно перерахувати у сумі 1000,00 грн. на користь ОСОБА_1 в Комінтернівське відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, транзитний рахунок НОМЕР_2, МФО 300012, ЄДРПОУ 00039002, особистий рахунок № НОМЕР_3, НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РОХГУУМВДУ в Х/о 05.12.2002 року, за в/л № 2033/729/12 від 04.09.2012 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ющук М.Є. від 07.02.2013 року закінчено виконавче провадження про стягнення з боржника 1000,00 грн. у зв'язку з тим, що з боржника сума боргу стягнута у повному обсязі.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 7 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Протягом перебування на виконанні виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито всі заходи примусового виконання рішення суду передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

За таких підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 209, 210, 383, 387 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. 26822) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.