Вирок № 40757128, 06.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дело №2011/15896/12

1/638/115/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 октября 2014 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего Аркатовой Е.В.,

при секретаре Подосокорской А.А.,

с участием прокурора Аракеляна В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Клепинино Красногвардейского района Крымской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средним образованием, не работающего, судимого: 28.01.2003 Московским районным судом г. Харькова по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 Украины сроком 2 года; 14.04.2004 Киевским районным судом г. Харькова, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины - частично присоединена не отбытая часть, наказания по приговору Московского райсуда г.Харькова от 28.01.2003 и окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы; определением апелляционного суда Харьковской области от 28.01.2004 назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, освободился условно-досрочно 08.04.2008 из ИК-117 на срок 6 месяцев 21 день, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, в начале мая 2008 года около 23 час. 30 мин., находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием последней в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащий потерпевшей цифровой фотоаппарат «Nikon S-500» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 59 от 17.07.2008 - 1716,15грн., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 22 июня 2008 года около 8 часов, ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием последней в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 4800 гривен, после чего скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

28 июня 2008 года примерно в 7 часов, ОСОБА_2, находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_3, по выше указанному адресу, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил принадлежащие последней деньги в сумме 4000 гривен, обратив похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся.

Также, ОСОБА_2, 27 июля 2012 года примерно в 4 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_3, подошел к оставленному без присмотра мопеду марки «QINGQI» модели QM50QT-3E(G), стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9640 от 26.09.2012 года 2800 гривен, принадлежащему ОСОБА_4, с применением силы дернул руль, который был повернут и заблокирован, снял с подножки, после чего покатил его по направлению к дому № 9 по ул. Отакара Яроша в г. Харькове. В это время из дома АДРЕСА_3 вышел потерпевший ОСОБА_4, который увидел незаконные действия ОСОБА_2, и потребовал вернуть похищенный мопед, после чего ОСОБА_2, осознавая, что его действия перестали быть тайными, действуя открыто, игнорируя законные требования потерпевшего о прекращении преступных действий, пользуясь своим превосходством в физическом развитии и силе, потребовал от ОСОБА_4 не препятствовать ему, а последний продолжал настаивать на прекращении преступных действий. ОСОБА_2, с целью удержания похищенного имущества пытался нанести потерпевшему удары, однако это ему не удалось, так как на помощь ОСОБА_4 пришел его знакомый ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в краже виновным себя не признал и пояснил о нахождении с ОСОБА_3 непродолжительное время в близких отношениях, денежных средств у потерпевшей не похищал, считает, что она его оговаривает, из-за отсутствия адвоката и под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции оговорил себя на досудебном следствии. По эпизоду завладения мопедом виновным себя признал в покушении на кражу, поскольку считает, что открытого похищения мопеда не было, обстоятельств, указанных в обвинении не отрицал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в краже и частичного признания вины в покушении на грабеж, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о знакомстве с середины апреля 2008 года с ОСОБА_2, с которым поддерживала дружеские отношения. С конца апреля 2008 года он периодически ночевал по месту ее жительства. Примерно в конце мая 2008 года обнаружила пропажу своего фотоаппарата. Произошедшие события она с ОСОБА_2 не обсуждала, так как надеялась, что найдет пропажу. Также сообщила о пропаже 10000 гривен, которые находились в тумбочке ее кровати в спальне. Через какой-то промежуток времени обнаружила пропажу, при этом ОСОБА_2 периодически у нее ночевал в этот период. В июне в очередной раз он к ней приехал с ночевкой, и утром вместе вышли из квартиры. Она направилась на работу, а ОСОБА_2 сообщил о своем отъезде 03.07.2008 на четыре дня с родителями в АР Крым. После чего, 2 июля 2008 года примерно в 7 часов обнаружила, что из суммы денежных средств - 10000 гривен, находившихся в тумбочке у кровати, остались деньги в сумме 1200 гривен. Она сразу же заподозрила в краже ОСОБА_2 и позвонила на мобильный телефон, однако он сбрасывал звонки, а затем прислал текстовое сообщение о своем прибытии в г. Харьков 07.07.2008, однако в последующем на связь с ней не выходил. 7 июля 2008 года обратилась в Коминтерновский РО с заявлением по факту пропажи у нее денежных средств. ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия сознавался в краже ее денег и на очных ставках в присутствии адвоката показывал откуда похищал и каким образом. Кроме него в квартире никого из посторонних лиц в этот период времени не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в период досудебного следствия о том, что 10 июля 2008 года примерно в 17 часов он находился возле Коминтерновского РО ХГУ, по пер. Балашовскому в г. Харькове, где к нему обратились ранее незнакомые граждане, представившиеся работниками милиции, предъявив служебные удостоверения, попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре, на что он согласился. После чего, проследовали в здание Коминтерновского РО, где в одном из служебных кабинетов и в присутствии второго понятого, работники милиции произвели поверхностный досмотр верхней одежды ранее ему незнакомого парня, представившегося ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ходе которого в правом кармане брюк, одетых на последнем обнаружены: денежная купюра достоинством 100 долларов США серии СВ 07739585 F и мобильный телефон «Sony Ericsson W-660Н», 1MEI НОМЕР_1». На вопрос работников милиции ОСОБА_2 пояснил о приобретении мобильного телефона в магазине «Эльдорадо» в г. Харькове за 1159 гривен, т.е. из тех денег, которые им были похищены в конце июня 2008 года у своей знакомой, проживающей по АДРЕСА_1. Также, он пояснил о приобретении купюры достоинством 100 долларов США за 470 гривен в одном из банков по ул. Отакара Яроша в г. Харькове, т.е. за часть денег, которые им также украдены у своей знакомой по имени ОСОБА_3. После чего работниками милиции эти предметы были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой расписался он, второй понятой, а также ОСОБА_2. В этот же день, спустя около 40 минут, т.е. примерно в 18 час, он снова по просьбе тех же работников милиции согласился быть понятым при проведении осмотра предметов в Коминтерновском РО, в его, а также второго понятого присутствии, работники милиции у ОСОБА_2 изъяли комплектующие компьютера: материнскую плату «Gigabyte GA-P35-DS3L», процессор «Intel ) Е 6150» (2L714489 0386) и модуль памяти «Good Ram DDR2-lGb». На вопрос милиционеров, ОСОБА_2 пояснил о приобретении данных комплектующих ПК в июне 2008 года за 1500 гривен, т.е. за часть тех денег, которые им похищены в конце июня 2008 года у своей знакомой ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_1. По факту изъятия работниками милиции составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все вышеуказанные лица (л/д 88,89);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными судом данными им в период досудебного следствия (л/д 90,91);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердила ранее данные свои показания и изобличила ОСОБА_2 в совершенном им преступлении, а ОСОБА_2 не отрицал факт кражи денежных средств и фотоаппарата из квартиры потерпевшей (л/д 36-38);

- протоколом изъятия от 10.07.2008 года в помещении Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области у ОСОБА_2 денежной купюры достоинством 100 долларов серии СВ 07739585 F, которую он обменял на часть из похищенных денежных средств в квартире у ОСОБА_3 и мобильный телефон «Sony Ericsson», приобретенный им на часть из похищенных 28.06.2008 года у ОСОБА_3 денежных средств в сумме 4000 гривен ( л/д 11);

- протоколом осмотра изъятых 10.07.2008 года денежной купюры достоинством 100 долларов США серии СВ 07739585 F и мобильного телефона «Sony Ericsson W-660i», признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л/д 49-51);

- протоколом изъятия от 10.07.2008 года в помещении Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области у ОСОБА_2 комплектующих персонального компьютера: материнской платы «Gigabyte GA-P35-DS3L», процессора «Intel Core 2 Doo E 6150», модуля памяти «Good Ram DDR2-lGb», приобретенные им на часть из похищенных денежных средств 28.06.2008 года у ОСОБА_3 в сумме 4000 гривен ( л/д 11);

- протоколом осмотра изъятых 10.07.2008 года комплектующих ПК, признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л/д 54,55);

- протоколом выемки от 14.07.2008 года у потерпевшей ОСОБА_3 фискального чека от 11.07.2007 года (6003992 ФН 20320033450) на приобретение цифрового фотоаппарата «NIKON J500» (л/д 57-59);

- протоколом осмотра изъятого 10.07.2008 фискального чека, признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л/д 60,61);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.07.2008 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний указал место совершенных вступлений, а также подробно рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств и фотоаппарата у потерпевшей (л/д 65,66);

- заключением товароведческой экспертизы № 59 от 17.07.2008, согласно выводов которой стоимость цифрового фотоаппарата «Nikon Coolpix S-500» на момент его хищения составила 1716 гривен 15 копеек (л/д 84);

По эпизоду покушения открытого похищения имущества ОСОБА_4 :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о своем нахождении в кафе-баре «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном в доме АДРЕСА_3, принадлежащему двоюродному брату. Также сообщил о приобретении мопеда у своего земляка за 2400 гривен в нерабочем состоянии, который отремонтировал и пользовался на момент совершения преступления несколько дней. Ремонт ему обошелся в 1500 гривен, так как у мопеда в не рабочем состоянии находился двигатель, шатался руль, и пришлось менять заднее колесо. 26 июля 2012 года, около 18 часов, приехал на мопеде в кафе. Мопед поставил справа от двери «черного» входа в кафе. Данный вход расположен с противоположной стороны дома, возле входной двери в подъезд. Он заблокировал руль мопеда, закрыв его замок, после чего пошел в помещение кафе. Около 23 часов кафе закрылось. В помещении остался он с земляком ОСОБА_5 и официанткой ОСОБА_9. Последняя отдыхала, а он с ОСОБА_5 сидели за компьютерами в игровом зале. 27 июля 2012 года около 4 часов 10 минут, ОСОБА_9 сказала, что на улице, возле «черного» входа слышен какой-то шум. В окне увидел, как неизвестный парень откатил его мопед от места парковки примерно на несколько метров в сторону дома № 9 по ул. О.Яроша и положил его на бок. Выбежав через «черный» вход на улицу, подбежал к этому парню, который в тот момент наклонился над мопедом и пытался его поднять. Потребовал поставить мопед на место, на что парень выразился его адрес грубой нецензурной бранью и сказал, чтобы он уходил, так этот мопед ему не принадлежит. Парень находился в алкогольном состоянии. На повторное требование о возврате мопеда, похититель двинулся на него и стал размахивать перед лицом руками, с намерением нанесения телесных повреждений, он в ответ его оттолкнул. Как раз этот момент подбежал ОСОБА_5, и они вместе попытались удержать парня, в результате чего между ними завязалась потасовка, после чего последний от них вырвался и разбил фару автомобиля, находящегося около подъезда. В этот момент на улицу из дома № 9 по ул. О. Яроша, где все происходило, выбежал хозяин автомобиля, задержал парня, интересуясь при этом кто разбил фару, на что задержанный указал на него и ОСОБА_5. После этого хозяин автомобиля вызвал работников милиции, которые приняли у них объяснения по данному факту, а задержанного парня забрали в милицию;

- исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в период досудебного следствия, который пояснил о периодическом пребывании в кафе «Ниса», расположенном на первом этаже жилого дома АДРЕСА_3. 26 июля 2012 года около 21 часа находился в кафе, где остался ночевать. В кафе также находились ОСОБА_4 и официантка по имени ОСОБА_9. Под утро ОСОБА_9 легла спать в VІР-зале, расположенном возле «черного» входа в кафе, ведущего во двор дома, со стороны подъездов, а они с ОСОБА_4 сидели за компьютерами в другом зале, общались. Около 04 часов 27 июля 2012 года ОСОБА_9 услышала шум возле «черного» входа, там, где на улице ОСОБА_4 оставил свой мопед, в связи с чем позвала последнего. Он вышел на улицу, а ОСОБА_9 стала призывать о помощи. Выбежав на улицу, увидел на расстоянии около 15 метров от того места, где ОСОБА_4 оставлял свой мопед на земле лежит это транспортное средство, возле которого стоял неизвестный парень и ОСОБА_4 Следом за ним выбежала ОСОБА_9, ОСОБА_4 требовал от парня возврата его мопеда, на что парень, с употреблением нецензурной брани, ведя себя крайне агрессивно, двигаясь на ОСОБА_4 и замахиваясь кулаками с намерением нанести удар, настаивал на том, что это средство не принадлежит ОСОБА_4 Последний уклонялся от замахов парня и отходил. ОСОБА_5 в это время приблизился к ним и попытался примирить. Парень явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, речь была не внятной, от него исходил сильный запах алкоголя. Также используя нецензурную лексику, пытался нанести удары ОСОБА_5, после чего последний его оттолкнул и парень упал, затем поднялся и стал искать на земле предмет с целью нанесения повреждений. Пытались задержать его, однако парень стал от них убегать в сторону дома № 9 по ул. О.Яроша, при этом разбил фару автомобиля. Затем были вызваны работники милиции, которые приехали примерно через 10-15 минут, приняли у них объяснения по данному факту, а парня забрали в милицию для дальнейшего разбирательства (т.2 л/ д 55-57);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 ( т. 2 л/ д 52-54);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что 27 июля 2012 года, около 04 часов 30 минут находилась на балконе своей квартиры. Ее балкон выходит во двор дома и расположен первым от входа в подъезд № 2, в котором она и проживает, рядом с дверью подъезда расположена входная дверь «черного» входа кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», находящегося на первом этаже дома. Рядом с «черным» входом кафе незнакомый ей парень восточной внешности каждую ночь ставит свой мопед, так как работает в этом кафе. Она находилась на балконе и увидела, как незнакомый ей парень тащит мопед нерусского парня вдоль дома, в котором она проживает. Он протащил мопед примерно на 5 метров дальше ее балкона, после чего мопед упал. Парень, который тащил мопед, находился в состоянии сильного опьянения, плохо держался на ногах, и упал на мопед. Как раз в этот момент к парню подбежал хозяин мопеда и стали спрашивать, зачем он взял это транспортное средство, и куда он его тащит, просил ему вернуть мопед, между ними завязалась драка, парень говорил, что мопед не трогал, а только к нему подошел, и он уже лежал на этом месте, хотя она реально видела, как он тащил мопед от подъезда (т.2 л/д 59, 60);

- из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается о проживании в доме АДРЕСА_4. У него в пользовании находится автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого, который он постоянно паркует напротив подъезда АДРЕСА_4. 27 июля 2012 года, около 04 часов 30 минут проснулся от того, что на улице возле авто были слышны какие-то крики. В это же время он услышал звон стекла. Выглянул в окно и увидел возле его автомобиля троих парней, выясняющих между собой отношения. Двое парней были восточной внешности, а один внешне похож на славянина. Он крикнул парням в окно, чтобы отошли от машины. На это один из парней восточной внешности и маленького роста, сказал, что парень славянской внешности бьет его машину. Он потребовал, чтобы они отошли от его автомобиля, после чего быстро вышел на улицу. Сразу же обнаружил разбитую левую переднюю фару его автомобиля, а также сломанный воздухозаборник, расположенный над фарой. Парни восточной внешности сказали ему, что автомобиль повредил парень славянской внешности, находящийся в сильном алкогольном опьянении, который в свою очередь это отрицал. Он попросил жену вызвать милицию, поскольку парень отказался платить за разбитую фару. Пока они ожидали приезда работников милиции, то выяснилось, что этот парень пытался похитить мопед у парней восточной внешности (т.2 л/д 134-136);

- протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_4 лиц для опознания от 27.07.2012 года, в ходе которого он опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 27.07.2012г., около 04 часов 10 минут, пыталось похитить принадлежащий ему мопед от дома АДРЕСА_3 (т.2 л/д 36);

- протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_5 лиц для опознания от 21.09.2012 года, в ходе которого он опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 27.07.2012г., около 04 часов 10 минут, пыталось похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_4 от дома АДРЕСА_3 ( т. 2 л/д 107-108);

- протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_9 лиц для опознания от 21.09.2012 года, в ходе которого она опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 27.07.2012 года около 04 часов 10 минут, пыталось похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_4 от дома АДРЕСА_3 ( т.2 л/д 117);

- протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_10 лиц для опознания от 21.09.2012 года, в ходе которого она опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 27.07.2012 года около 04 часов 10 минут, пыталось похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_4, от дома АДРЕСА_3 ( т.1 л/д 101);

- протоколом очной ставки от 27.07.12 года, проведенной между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_12, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные свои показания (т.2 л/ д 37- 41);

- протоколом очной ставки от 21.09.12 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные показания (т.2 л/д 110-116);

- протоколом очной ставки от 21.09.12 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные показания ( т.2 л/д 119-124);

- протоколом очной ставки от 21.09.12 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_2, в ходе которой свидетель изобличила последнего в инкриминируемом преступлении ( т.2 л/д 103-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_2 от 25.09.12 года, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные показания (т.2 л /д 138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2012 года (т.2 л/ д 12);

- протоколом выемки от 24.09.2012 рода у потерпевшего ОСОБА_4, принадлежащего ему мопеда марки «QINGQI» модели QM50QT-3E(G) (т.2 л/д 125-126);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства - мопеда марки «QINGQI» модели QM50QT-E(G), отраженным в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2012 года (т.2 л/д 127-131);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.12 года, с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах, совершенного им преступления (т.2 л/ д 69);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9640 от 26.09.2012 года, согласно которой стоимость мопеда марки «QINGQI»модели QM50QT-3E(G) составила 2800 гривен (т. 2 л/д 95-99);

Суд критически относится к утверждению ОСОБА_2 о непричастности кражи имущества ОСОБА_3, поскольку в ходе досудебного следствия с участием адвоката он признавал себя виновным в полном объеме, показывал и рассказывал при каких обстоятельствах совершил инкриминируемые ему преступления, указывал похищенные суммы даже в большем размере чем их указывала сама потерпевшая, в присутствии понятых показывал и рассказывал откуда он похищал денежные средства в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Не состоятельными суд считает и доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку сам ОСОБА_2 не смог указать при каких обстоятельствах, кто, где и с какой целью из сотрудников милиции оказывал на него давление. При этом суд обращает внимание на свободные пояснения ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия в присутствии адвоката, в ходе которых признавал себя виновным и раскаивался в содеянном. Утверждения ОСОБА_2 о не верной квалификации его действий по эпизоду завладения мопедом, суд считает ошибочной, поскольку его действия начаты как кража, однако выявлены потерпевшим ОСОБА_4, несмотря на это, продолжены ОСОБА_2 с целью завладения имуществом потерпевшего.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно; а также по его действия суд квалифицирует ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, страдает психическим и поведенческим расстройством вследствии употребления алкоголя, без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 67 УК Украины суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_2 суд не усматривает.

Меру наказания суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров ввиду того, что исправление ОСОБА_2 невозможно в условиях без изоляции от общества.

Предварительное содержание под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в части доказанного.

Судебные издержки за производство товароведческой и дактилоскопической экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в доход государства .

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений и назначить наказания:

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 4 года лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского райсуда г. Харькова от 28.01.2003 года, окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 28.07.2012 года, также зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_2 период нахождения его под стражей с 10.07.2008 года по 10.02.2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 10516гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства за проведение экспертиз 98,20 грн., и 794,77грн..

Вещественные доказательства - мопед считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_4, комплектующие ПК и мобильный телефон «Soni Ericsson W-660i», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, 100 долларов США, находящиеся на хранении в ФРБУ ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий