Ухвала суду № 40756468, 02.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 920/1443/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-1295/01-21 від 12.09.2014року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 920/1443/14 за позовом Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича "БББ" (Приватне підприємство), м. Суми, до відповідача - Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Ромни, Сумська область, про стягнення 66 906 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача - Куликов О.М. (довіреність № 88 від 21.06.2011року);

Від відповідача - Гречана Л.І. (довіреність б/н від 05.02.2014р.); Швидко А.Д. (довіреність від 24.09.2014року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2014року у справі № 920/1443/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича "БББ" (Приватне підприємство) 55 125 грн. 90 коп. заборгованості, 7000 грн. 99 коп. інфляційних збитків, 4780 грн. 10 коп. 3 % річних, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач подав заяву № 01-1295/01-21 від 12.09.2014року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 920/1443/14 рівними платежами з 30.10.2014 р. по 30.09.2016 р.

Позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення від 25.09.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви за її необґрунтованістю.

Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема копій розпоряджень голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо залучення на невизначений термін техніки та працівників Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до проведення відновлювальних робіт на об'єктах та системах життєзабезпечення населених пунктів Луганської області, що зазнали пошкоджень під час проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій вкрай ускладнене, оскільки центр є бюджетною установою, а враховуючи скрутне становище у державі, додаткових призначень із держбюджету в 2014 році не заплановано, тому розрахунки в даній ситуації можливі лише за рахунок самостійно зароблених центром коштів, що надходять на спеціальний фонд. Згідно з затвердженим кошторисом на 2014 рік планове надходження коштів на спецфонд становить 781800,00 коп., з них 155000,00 ідуть на сплату ПДВ та інших обов'язкових податків та зборів до бюджету КЕКВ 2800 «Інші видатки»; заробітна плата працівників підсобного господарства становить 72600,00 грн. КЕКВ 2111 «Заробітна плата»; та нарахування на неї 26400,00 грн. КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці», а також закупівля продуктів харчування для особового складу, що несуть варту у нічну зміну КЕКВ 2230, комунальні платежі КЕКВ 2270 та ін.Станом на 10.09.2014 року на спеціальний фонд надійшло коштів у сумі 610269,11 грн., з них витрата цих коштів становить 608818,71 грн. Залишок коштів на рахунку становить 2495,72 грн., але існує кредиторська заборгованість на суму 6639,29 грн. за продукти харчування.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

В даному випадку, посилання відповідача на важкий фінансовий стан, відсутність грошових коштів, не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків між сторонами є договір про надання послуг № 38-11/196 від 01.09.2011року та акт здачі-прийняття виконаних проектних робіт від 22.09.2011року, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Слід зауважити, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла у 2011 році.

Посилаючись на тяжке матеріальне становище, відсутність грошових коштів, заявник не зазначає яким чином та за рахунок чого відповідна заборгованість буде погашена при умові розстрочки виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеним, суд не приймає до уваги обставини, на які посилається заявник в якості виняткових та таких, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-1295/01-21 від 12.09.2014року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 920/1443/14 суд відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-1295/01-21 від 12.09.2014року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 920/1443/14 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна