Ухвала суду № 40756138, 29.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2014 року № 804/13910/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідачаПольянова Є.О. Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіансар Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

29 вересня 2014 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гіансар Трейд» просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку, скасувати рішення, визнати уточнюючий розрахунок поданим у день фактичного отримання та зобов'язати відобразити показники уточнюючого розрахунку;

визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, визнати протиправними дії щодо коригування податкових зобов'язань та кредиту, зобов'язати вилучити з електронних систем інформацію.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що об'єднання чи роз'єднання адміністративних справ є не обов'язком, а правом суду та повинно бути вирішено на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи предмет спору та заперечення відповідача з приводу заявлених вимог, приходить до висновку про недоцільність роз'єднання позовних вимог, оскільки вони пов'язані між собою, в розгляді справи беруть участь ті самі особи, тому суд не вбачає підстав, що роз'єднання позовних вимог може пришвидшити чи будь-яким чином полегшити їх вирішення.

Керуючись статтями 116, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко