Ухвала суду № 40755930, 02.10.2014, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа №2/326/396/2014

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) поділити автомобіль Chevrolet Aveo LT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2) виділити ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Aveo LT, реєстраційний номер НОМЕР_1; 3) стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості належних їй 2/3 часток автомобіля в розмірі 69934,40 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано довідки офіційного курсу долара США встановленого Національним банком України на момент продажу автомобіля Chevrolet Aveo LT, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також документів, які б підтверджували, що відповідач продав автомобіль за 8000 доларів США. Крім того позивачкою в позові не вказано дата коли саме відповідач продав автомобіль Chevrolet Aveo LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на підставі яких документів.

Крім того, позивачкою неправильно сформульована прохальна частина позовної заяви та не вказано яким чином та на підставі якої норми закону можливо поділити автомобіль Chevrolet Aveo LT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також позивачкою не наданого жодного документу, який підтверджує те, що власником автомобіля Chevrolet Aveo LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 був відповідач.

Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про забезпечення доказів, а саме: витребувати із Бердянського ВРЕР №9 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію про всі транспортні засоби, які зареєстровані з 30.07.2002 р. по теперішній час за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачка не надала суду доказів, що вона зверталася в дану інстанцію та їй було відмовлено, а також не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.09.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 з р/р 31212206700276, МФО 813015, ЄДРПОУ 37917236, суму сплаченого судового збору у розмірі 699,34 грн., який сплачений за квитанцією № 0.0.292070344.1 від 26.08.2014р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

02.10.2014