Ухвала суду № 40755622, 25.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 50053/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Дочірнього підприємства «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Франківському районі м. Львова 22.02.2011 року звернулася в суд з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», в якому просила стягнути податковий борг в сумі 4067,57 грн., який виник через несплату податкових зобов'язань з податку на прибуток - в сумі 500,32 грн., податку на додану вартість - в сумі 3044,93 грн., комунального податку в сумі 28,85 грн. та збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 493,97 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-євро-контакт» на користь державного бюджету податковий борг в сумі 4067 (чотири тисячі шістдесят сім) гривень 57 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДП «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» ТОВ «Гал-Євро-Контакт» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому позов слід було залишити без розгляду. Також вказує, що оскаржувана постанова прийнята в судовому засіданні без участі представника відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг, який виник у відповідача, є самостійно задекларованими податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, відповідно є узгодженим, а тому підлягає сплаті відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Львівської міської ради 23.09.2002 року, йому присвоєно ідентифікаційний номер 32182442.

Податковий борг відповідача становить 4067,57 грн., який виник у зв'язку із несплатою у повному обсязі самостійно задекларованих податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені за наступними видами податків та зборів:

податок на прибуток в сумі 500,32 грн. (залишок несплаченого податкового зобов'язання, визначеного згідно з декларацією з податку на прибуток за три квартали 2010 року);

податок на додану вартість у сумі 3044,93 грн., що включає 1490,88 грн. - залишку несплаченого податкового зобов'язання, визначеного згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с.12-28), 1424,56 грн. штрафних санкцій, визначених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №0010781530/0 від 15.11.2010 року та №0009031530/0 від 04.10.2010 року, та 129,49 грн. пені.

комунальний податок 28,85 грн. (залишок несплаченого податкового зобов'язання, визначеного згідно з податковими розрахунком №89913 від 14.10.2010 року;

збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 493,97 грн., у т.ч. 36,50 грн. пені.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом було направлено відповідач, а потім розміщено на дошці податкових оголошень першу ( № 1/1013 від 02.11.2009 року) та другу ( №2/1209 від 18.12.2009 року) податкові вимоги.

Проте, вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача,який складає 4067,57 грн. .

Кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом. (ч.1 ст.67 Конституції України)

Згідно з пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 цього ж Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. (пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»)

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про підставність позовних вимог Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова та вважає, що їх задоволено правомірно.

Також колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта щодо незаконності ухваленого рішення з підстав його відсутності при судовому розгляді.

З матеріалів справи видно, що відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, про місце дату та час судового розгляду справи двічі повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень на позовну заяву чи клопотань процесуального характеру відповідач суду не подавав. З урахуванням наведеного, суд на підставі ст.71, 128 КАС України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача обгрунтовано.

Щодо вимоги про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного, з причин зміни законодавства, строку звернення, яке було задоволене судом першої інстанції з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року у справі №2а-1981/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук