Постанова № 40755322, 22.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року № 826/4023/14

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358995 про стягнення виконавчого збору, про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358830 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358995 про стягнення виконавчого збору, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358830 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України "Про виконавче провадження", Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, та зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві протиправно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42358995 та № 42358830 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" в добровільному порядку виконано рішення Київського районного суду м. Полтава.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав, проте через канцелярію суду подав витребувані судом матеріали виконавчих проваджень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

7 березня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42358995 по примусовому виконанню постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 14 лютого 2014 року № 40806417 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого збору у розмірі 300 грн.

7 березня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42358830 по примусовому виконанню постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 14 лютого 2014 року № 40806417 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві витрат у розмірі 98,11 грн.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 606 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно підпункту 3.7.1 пункту 3.7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Підпунктом 3.7.4. пункту 3.7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Згідно підпункту 3.13.1 пункту 3.7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

У відповідності до підпункту 3.13.2 пункту 3.7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 21 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 40806417 по примусовому виконанню виконавчого листа Київського районного суду міста Полтава від 12 червня 2013 року № 552/1988/13-к про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 000 грн. Строк для самостійного виконання рішення суду встановлено до 27 листопада 2013 року.

Згідно платіжного доручення від 13 грудня 2013 року № 77 772, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" перерахувало кошти в розмірі 3 000 грн. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, про що повідомило відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 21 січня 2014 року.

14 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанови у виконавчому провадженні № 40806417 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 300 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 98,11 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 28 лютого 2014 року закінчено виконавче провадження № 40806417 та виведено в окреме провадження постанови від 14 лютого 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

7 березня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньою Г.Ю. винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42358995 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" виконавчого збору у розмірі 300 грн. та № 42358830 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" витрат у розмірі 98,11 грн.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на встановлені у суді обставини суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городнєю Г.Ю. правомірно та в межах своїх повноважень винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358995 про стягнення виконавчого збору та від 7 березня 2014 року № 42358830 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а тому позовні вимоги з частині визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. судом визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року у справі № 552/1988/13-4 (провадження № 4-с/552/14/14) задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 40806417 по виконавчому листу № 552/1988/13-к від 12 червня 2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3 000 грн. у зв'язку з його добровільним виконанням та скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городні Г.Ю. від 14 лютого 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року, оскільки судом встановлено несвоєчасність отримання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 40806417.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що Київським районним судом м. Полтави скасовані постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 14 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 40806417 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, по примусовому виконанню яких старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкриті виконавчі провадження № 42358995 та № 42358830, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358995 про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358830 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358995 про стягнення виконавчого збору.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року № 42358830 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" судові витрати у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева